17. Hukuk Dairesi 2021/2391 E. , 2021/2537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Elektronik Ürünler Pazarlama A.Ş.'ne ait sigortalı işyerinde buluna
**17. Hukuk Dairesi 2021/2391 E. , 2021/2537 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Elektronik Ürünler Pazarlama A.Ş.'ne ait sigortalı işyerinde bulunan cihazların 26/10/2010 tarihinde su basması sonucu hasar gördüğünü, oluşan hasara binanın yanında açılan davalılara ait inşaat çukurunda gölleşen yağmur suyu ve bunu toplayacak yeterli kanalizasyon sistemini kurmayan ve bakımını yapmayan ... sebep olduğunu, tespit edilen 2.875,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 30/12/2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin faizi ile davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, sigortalı ile zarara neden olduğu iddia olunan arasındaki ilişkinin haksız fiile dayalı olduğu, davanın ticari dava olmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6102 sayılı TTK.'nin 1472 (6762 sayılı TTK.'nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı ... olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıyor ise de; davacının sigortalısı ... Elektronik Ürünler Pazarlama A.Ş. ile davalı ... Genel Müdürlüğü tacirdirler. Ticaret Kanunu hükümlerine göre ticarethane, fabrika yada ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir. Davada sigortalı ve davalı tacir olduğundan tüm fiil ve işlemleri ticari iş mahiyetindedir. Bu nedenle aradaki ilişkiye ticari hükümler uygulanacaktır. Davaya konu olay tacirler arası haksız eylemden kaynaklandığından, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir. Somut olayda; 04.06.2013 tarihinde açılan davada, davacının sigortalısı ... Elektronik Ürünler Pazarlama A.Ş. olduğundan ve yukarıda açıklanan maddeler ışığında, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan işin esasına girilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.