10. Hukuk Dairesi 2018/6754 E. , 2018/10672 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 10.01.2012 tarihli iş kazası …
**10. Hukuk Dairesi 2018/6754 E. , 2018/10672 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 10.01.2012 tarihli iş kazası sonucu % 25,2 oranında malul kalan sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir. 5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile davalının Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür. Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasanın 21., 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Somut olayın incelenmesinde; meydana gelen kaza sebebiyle kazalı işçi tarafından işveren ... Mühendislik ile... aleyhinde açılan ve bozma sonucu 2018/235 esasını alan ... 16. İş Mahkemesindeki tazminat davasında alınan kusur raporunda, ... İnşaat San. Tem. ve Yön. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne %20, ... Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne %60,...'ya %5 ve kazalı işçiye %15 oranında kusur izafe edilmiş, kusur raporu yargıtay incelemesinden geçmiş ve bu konuda bozma yapılmadığından tazminat davası açısından ...leşmiştir. Eldeki davada hükme esas kusur raporunda ise ... Ünv.'nin kusursuz olduğu tespit edilmiş, ... İnşaat San. Tem. ve Yön. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne %25, ... Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne %70 ve kazalı işçiye %5 oranında kusur izafe edilmiş, tazminat davasında %5 kusuru tespit edilen 3.kişi...'nın olaydaki sorumluluğu tartışılmamıştır. Kusura ilişkin tüm bu tespitler incelendiğinde raporlar arasında açık çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... 16. İş Mahkemesinde görülmekte olan tazminat davasındaki kusur raporu ve eldeki davada alınan 10.12.2014 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere yeni oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden yeniden sorumluların kusurunun, aidiyetinin ve oranlarının belirlenmesi için rapor alınmalı ve raporlar arasındaki çelişki giderilmelidir. Öte yandan, ... Üniversitesinde yapılacak tadilat işlerinin ... İnşaat San. Tem. ve Yön. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne ihale edildiği, bu şirket tarafından işin bir kısmının ... Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği, dosyaya ... Ünv. tarafından sunulan 15.03.2013 tarihli yazı cevabından anlaşılmaktadır. Ancak dosya kapsamında üniversite ile ... şirketi ve ... şirketiyle ... Müh. Şirketleri arasındaki ilişkiler net olarak tespit edilememektedir. Bu nedenle üniversite ile ... şirketi ve ... ile ... Müh. şirketleri arasındaki sözleşmeler incelenip sorumlulukları bu çerçevede tespit edilmek ve irdelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmünün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.