(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/4995 E. , 2011/10638 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2008/9105 sayılı takip dosyasından kendisine ait olan ve borçlunun eşine kiraya verile…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/4995 E. , 2011/10638 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2008/9105 sayılı takip dosyasından kendisine ait olan ve borçlunun eşine kiraya verilen ev eşyalarının 24.11.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, borçlunun davacıya sattığı taşınmazdaki malların davacıya satıldığına ilişkin bilgi olmadığı gibi sattığı taşınmazda 5 yıl süre ile kira ödemeden kiracı sıfatı ile oturması yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu vekili,haczedilen malların davacıya ait olduğunu,borçlunun sadece kiracı sıfatı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı 3.kişinin dayandığı kira sözleşmesinin taraflarca her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu ve tek başına mülkiyeti ispata yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,haciz yapılan taşınmazla birlikte başka taşınmaz ve araçların borcun doğumundan sonra 3.kişiye satılması ve daha sonra ondan 5 yıl süre ile kira ödemeden oturma kaydıyla kiralanması, yaşam deneyimlerine aykırı olup alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olduğu ve alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.