(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/7318 E. , 2010/5768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi Davacı,15.1.1985-30.6.2003 tarihleri arası hizmetinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/7318 E. , 2010/5768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi Davacı,15.1.1985-30.6.2003 tarihleri arası hizmetinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyizine gelince, Dava, davacının 15.11.1985-30.06.2003 tarihleri arasında toplam 16 yıl 4 ay 20 gün zorunlu Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti ile hizmet süresini 7 yıl 8 ay 22 güne indiren aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 15.11.1985 ile 30.06.2003 tarihleri arasında toplam yedi yıl sekiz ay yirmi iki gün zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğunun tespitine,fazlaya dair sigortalılık süresi tespit talebinin reddine karar verilmiştir. 1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 14.01.1987 tarihli bildirgeye göre 10.12.1986 tarihli vergi kaydı nedeniyle aynı tarih itibariyle tescil edildiği, 15.11.1985- 29.06.1986,10.12.1986- 0.04.1987, 03.02.1988 22.04.1988, 01.01.1997- 03.01.1999, 04.01.1999- 30.06.2003 tarihleri arasında vergi kaydının, 12.06.1998-30.06.2003 tarihleri arasında Esnaf ve Sanatkarlar Odası kaydının bulunduğu,davalı Kurumca 2003 yılına kadar sigortalı olarak kabul edildiği halde Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Memurluğu kaydının bulunmadığı 30.07.2003 tarihinde sigortalılık süresinin vergide kayıtlı olduğu sürelere göre 15.11.1985- 29.06.1986, 10.12.1986 -30.04.1987, 03.02.1988-22.04.1988 ,01.01.1997-30.06.2003 olarak belirlendiği,ilk prim ödemesinin 17.07.1998 tarihi son ödemesinin 27.06.2003 tarihi olduğu,1. ve 2. tecil planının iptal edildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda davacının 1479 sayılı Yasa gereği ilk tescili 1987 yılında yapılmış olmakla, 1987 yılında yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa'nın 24.maddesi gereğince vergi ve oda kaydının bulunduğu dönemlerde sigortalılık koşullarının oluştuğu ve Kurumun da buna uygun olarak davacıyı söz konusu dönemlerde sigortalı kabul ettiği ortadadır.Hal böyle olunca Kurum işlemi doğru olduğundan 29.6.1986-9.12.1986,30.4.1987- 2.2.1988,22.4.1988-31.12.1996 tarihine ilişkin istemin esastan,ve Kurumun kabul ettiği sürelerin tesbitinde davacının hukuki yararı bulunmadığından bu dönemlere ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki;bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; "1-Davacının 29.6.1986 -9.12.1986, 30.4.1987- 2.2.1988, 22.4.1988-31.12.1996 tarihleri arasındaki döneme ilişkin isteminin esastan,Kurumca kabul edilen dönemlere ilişkin isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, 2-Alınması gereken 15.60 TL ret harcından davacı tarafından yatırılan 12.20 TL harcın tenzili ile bakiye 3.40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.