T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/1745 Karar No : 2025/2499 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mimarlar Odası VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) :1-... Bakanlığı-ANKARA VEKİLİ : Av. ... 2- ... Bakanlığı-ANKARA VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR YANINDA MÜDAHİLLER: 1-... İnşaat Ticaret AŞ VEKİLİ : Av. ... 2- ... Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının tem…
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/1745 E. , 2025/2499 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/1745 Karar No : 2025/2499 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mimarlar Odası VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) :1-... Bakanlığı-ANKARA VEKİLİ : Av. ... 2- ... Bakanlığı-ANKARA VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR YANINDA MÜDAHİLLER: 1-... İnşaat Ticaret AŞ VEKİLİ : Av. ... 2- ... Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., sayılı parseller ve tescil harici alanlara ilişkin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı oluru ile onaylanan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ve ek rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Hususi Ormanlar ve Hükmi Şahsiyeti Haiz Amme Müesseselerine Ait Ormanlar Yönetmeliğinin 13. maddesinde yatay alananın % 6 'sını geçmemek şartıyla onaylı imar planlarına uygun inşaat yapılabileceğine hükmedildiği, "yatay alan" kavramının da aynı Yönetmelikte "bina ve tesislerin taban alanları toplamı esas alınarak hesaplanan alan" olarak tanımlandığı dolayısıyla özel orman niteliğindeki alanlardaki yapılaşma izninin toplam inşaat alanı üzerinden değil taban alanı üzerinden hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından bilirkişilerin aksi yöndeki değerlendirmelerine katılma imkanı bulunmadığı, özel orman niteliğindeki üç ayrı parselde yol ve sosyal donatı için ayrılan alanlar ayrı tutulduğunda onaylanan vaziyet planlarından da görüleceği üzere bu oranın %5,99 olduğu, dolayısıyla Yönetmelikte öngörülen %6 yapılaşma oranının aşılmadığı, Orman Kanununun 52. maddesindeki yapılaşma oranının (%6) ihlal edildiğine dair iddia yönünden davacı taleplerinin reddi gerektiği, dava konusu planların İmar Kanunu ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği yönünden incelenmesine gelince; bilirkişi raporunda, dava konusu planların kabul, onay ve ilanında kurum görüşlerinin alındığı, plan raporlarının hazırlandığı ve usulünce ilan edildiği bu yönüyle dava konusu planlarda mevzuata aykırılık bulunmadığı, ancak sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanlarının hangi kısımlarında fonksiyon ve yapılaşma olacağının belirtilmediği bu durumun plan yapım ilkelerine aykırılık oluşturduğu söylenmiş ise de uyuşmazlığa konu planlara ait (5) nolu plan notunda Orman Genel Müdürlüğünden alınacak kesin izinlerde blok yerleşim alanlarının belirleneceği, bu haliyle özel orman alanlarında %6 lık yapılaşma izni kullanılırken öncelikle bozuk ağaçlık alanlar ya da orman dokusuna daha az zarar verecek alanların seçilmesi öncelik olduğundan ve bu belirlemeyi de orman idaresi yapması gerektiğinden ve bu konudaki ön izninin ve kesin iznin Orman Genel Müdürlüğünden alındığı görüldüğünden, yapı oturum alanlarının planda gösterilmemiş olmasının dava konusu planları sakatlayacak bir unsur olmadığı, aynı bilirkişi raporunda plan lejandında doğal sit alanı tanımlaması yapılmadığı bunun da plan yapım ilkelerine aykırılık oluşturduğu belirtilmiş ise de sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanının (SKKKA) ve nitelikli doğal koruma alanının (NDKA) sit alanları kategorileri arasında yer aldığı için bu kullanımların plan lejandında gösterilmesinin yeterli olduğu, ayrıca sit belirlemesinin plan lejandında gösterilip-gösterilmemesinin planları sakatlayacak bir unsur olmadığı, öte yandan dava konusu planlarda yönetmelikte öngörülen oranların üzerinde yeşil alan ayrıldığı, esasen bilirkişi raporunda bu konuda bir eleştiri getirilmediği, dava konusu plan onama sınırı içerisinde yer alan ve özel orman niteliğini haiz parsellerde Orman Kanunu ile nisbi de olsa bir yapılaşma hakkı tanındığı bu yapılaşma hakkının da tüm özel orman alanının yatayda %6 sı ile sınırlandırıldığı ve kendi özel kanununda ve yönetmelikte başkaca sınırlama getirilmediği dolayısıyla gerek parsellere verilen fonksiyon bakımından gerek arazi kullanım koşulları bakımından gerekse parselleri ilgilendiren plan notları bakımından mevzuata aykırılık bulunmadığı, plan onama sınırı içerisindeki imar yolları bakımından incelemeye gelince: plan onama sınırı içerisinde ... sayılı parselde konut, ticaret ve sosyal tesis yapılarına hizmet verecek yolların toplam alanının 48.282.37 m²; ... ada, ... sayılı parselde 143.496.71m² olarak ayrıldığı, bu arada plan onama sınırı içerisinde 15.964.95 m²lik Beykoz -Elmalı yolunun fiilen mevcut olduğu, 01.07.2007 günlü 26569 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Yol Ağ Planlarının Düzenlenmesine Dair Yönetmeliğin yol güzergahının tespiti ve yol yoğunluğunun düzenlenmesine ilişkin 9. maddesinin 1/e bendinde ormanlık alanlarda planlanan yolların toplam alanının ormanlık alanların yüzde birinden fazla olamayacağının hükme bağlandığı, bilirkişi raporunda halen faal olan Beykoz-Elmalı Yolunun genel amaçla kullanılan bir yol olduğu için yukarıda sözü edilen Yönetmelik gereği hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği, ancak ... ada, ... sayılı parselde 143.496.71 m² ; ... pafta ... sayılı parselde ise 48.282 m² yol öngörüldüğü bunun da ... sayılı parsel için %24,26 4 sayılı parsel bakımından da %20,67 oranına tekabül ettiği, dolayısıyla yukarıda belirtilen yönetmelik hükmünün aşıldığı kanaatine varıldığının belirtildiği, bilirkişilerin bu oranlamayı sürdürülebilir koruma ve kontrol alanında önlemli yapı yapılacak alan üzerinden yaptıkları, orman alanları içerisinde yapılacak yolların oranlamasının, Yönetmelikle belirtildiği gibi tüm orman alanı üzerinden yapılması öngörüldüğünden bilirkişilerin hesaplama yöntemine itibar edilmediği ancak, toplam orman alanı üzerinden bir mukayese yapılmış olması halinde dahi dava konusu planlarla öngörülen toplam yol ağının (yol yoğunluğunun) Yönetmelikte öngörülen %1 (yüzde bir) oranının üzerinde olduğu, dava konusu imar planlarının hazırlanması aşamasında Orman Bölge Müdürlüğü (Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü) de dahil kurum görüşlerinin alındığı, Tarım ve Orman Bakanlığından (Orman Genel Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Daire Başkanlığı) ön izin ve bilahare kesin izin alındığı ve alınan bu izinde de mevcut yollara "olur" verildiği, dava konusu planlarda öngörülen yolların ilgili Bakanlık tarafından değerlendirildiği ve Orman Yol Ağı Planlarının Düzenlenmesine Dair Yönetmeliğin 9. maddesinin (1) ila (2) nci fıkralarına uygun olduğu yönünde izin ve olur verildiğinden dava konusu planların bu yönüyle de mevzuata aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:Temyize konu kararda Orman Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı "özellik olur'u" ile ... sayılı parselin "Kuzey Kirazlı Özel Ormanı", ... ve ... sayılı parsellerin de "Güney Kirazlı Özel Ormanı" adı altında "özel orman" statüsüne alındığı, diğer parsellerin ise özel orman alanı sınırları dışında kaldığı, planlama bölgesinin aynı zamanda İstanbul 3 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla tespit ve ilan edilen "İstanbul Kuzey Kesimi Karadeniz Kuşağı Doğal Sit Alanı" içerisinde yer aldığı, ... tarih ve ... sayılı karar ile sit derecesi, 1/25.000 ölçekli Sit Derecelendirme Paftasında 2.derece doğal sit alanı olarak belirlenmiş iken ... tarih ve ... sayılı kararla sit derecelendirmesinde değişiklik yapılarak "kısmen 1.derece doğal sit alanı, kısmen 3.derece doğal sit alanı" olarak tescil edildiği, sit kategorisinin ise ilk olarak İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... kararı ile "kısmen nitelikli doğal koruma alanı, kısmen sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanı" olarak belirlendiği, buna göre ... ve ... sayılı parseller "kısmen nitelikli doğal koruma alanı, kısmen sürüdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanı"nda, ... sayılı parselin ise tamamının "sürüdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanı"nda kaldığı, Orman ve Su İşleri Bakanlığının ... tarihli, ... ve ... sayılı olurları ile parsellerde %6 oranında yapılaşmaya; ... tarihli, ... ve ... sayılı olurlar ile de ön izin verilen konutlara ulaşım yollarına izin verildiği, bu izinler sonrasında İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile sit kategorilerinin yeniden belirlendiği, buna göre taşınmazların "sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanı"nda kalan kısmının genişletilerek ... ve ... sayılı parsellerin "kısmen nitelikli doğal koruma alanı, kısmen sürüdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanı"nda, ... sayılı parselin tamamının "sürüdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanı"nda bırakıldığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca ... tarihinde onaylanan ve ... pafta, ..., ..., ... ve ... sayılı parseller ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı konu olan Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davanın ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bakılan davanın ise taşınmazda öngörülen yapılaşma koşulları yönünden hukuka aykırı oldukları iddiasıyla anılan Komisyon kararında sözü edilen parselleri de kapsayacak şekilde hazırlanan koruma amaçlı nazım ve uygulama imar planlarının iptali istemiyle açıldığı, uyuşmazlığın esasının ise "6831 sayılı Orman Kanununun 52.maddesinde yer alan 'özel orman alanlarında yatay alanın %6'sını geçemeyecek şekilde imar planlamasına uygun inşaat yapılabileceği' düzenlemesinde bahsi geçen oranın taban alana mı yoksa kat alanı katsayısına mı ilişkin olduğu, ayrıca bu oranın özel orman alanının tamamı üzerinden mi, yoksa sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanı olarak belirlenen kısım üzerinden mi hesaplanması gerektiği" hususlarına ilişkin olduğu, dolayısıyla planlama alanının belirli bir oranda yapılaşmasına yol açan işlemin, sit kategorilerinin sınırlarında değişiklik yapan ... tarih ve ... sayılı Komisyon kararı olmayıp bu durumun taşınmazların "özel orman" statüsünde tescil edilmelerinin bir sonucu olduğu, ayrıca uyuşmazlık konusu taşınmazlara yönelik olarak Orman Genel Müdürlüğünce alınan "özellik olur"larına, sit derecesinin düşürülmesi yönünde alınan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararına, sit kategorilerinin ilk olarak belirlendiği ... tarih ve ... sayılı Koruma Bölge Kurulu kararına veya Tarım ve Orman Bakanlığınca özel orman alanlarında %6 oranında yapılaşmaya izin verilmesi yönünde alınan kararlara karşı açılan bir davanın da bulunmadığı, sit kategorilerini belirleyen Komisyon kararına karşı ...İdare Mahkemesi nezdinde açılan davanın konusunun ise doğrudan koruma amaçlı nazım ve uygulama imar planları hakkında açılan işbu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yönünde verilen karara yönelik istinaf başvurusu hakkında verilecek kararın beklenmesine lüzum görülmediği açıklaması ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı, Çevrei Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile davalı yanında müdahil ... Ticaret AŞ tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı yanında müdahil ... Turizm Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :6831 sayılı Orman Kanunu'nun 52. maddesinde:" Ekim ve dikim suretiyle meydana getirilen hususi ormanlar hariç, hususi ormanlar 500 hektardan küçük parçalar teşkil edecek şekilde parçalanıp başkalarına temlik ve mirasçılar arasında ifrazen taksim edilemez. Ancak, şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerlerdeki hususi orman alanlarında bu Kanunun 17 nci maddesine göre izin almak ve yatay alanın yüzde altısını (%6) geçmemek üzere imar planlamasına uygun inşaat yapılabilir. İnşaatların yapılmasında orman alanlarının tabii vasıflarının korunmasına özen gösterilir. Hususi ormanlar orman idaresince mahalli tapu idaresine bildirilir." hükümlerine yer verilmiştir. 2709 sayılı T.C. Anayasasının 169. Maddesinde: "Devlet, ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerinde yeni orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit tarım ve hayvancılık yapılamaz. Bütün ormanların gözetimi Devlete aittir. Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanları kanuna göre, Devletçe yönetilir ve işletilir. Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz. Ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez. Ormanların tahrip edilmesine yol açan siyasi propaganda yapılamaz; münhasıran orman suçları için genel ve özel af çıkarılamaz. Ormanları yakmak, ormanı yok etmek veya daraltmak amacıyla işlenen suçlar genel ve özel af kapsamına alınamaz. Orman olarak muhafazasında bilim ve fen bakımından hiçbir yarar görülmeyen, aksine tarım alanlarına dönüştürülmesinde kesin yarar olduğu tespit edilen yerler ile 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olan tarla, bağ, meyvelik, zeytinlik gibi çeşitli tarım alanlarında veya hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler, şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerler dışında, orman sınırlarında daraltma yapılamaz." hükmü yer almaktadır. Ormanların taşıdıkları büyük önemi ve ülkemizde orman örtüsünün sürekli yok edildiği gerçeğini gözönünde tutan Anayasakoyucu ormanların korunması ve geliştirilmesinin güvence altına alınabilmesi için ayrıntılı düzenlemeler yapma zorunluluğunu duymuştur. Bu bağlamda, Anayasa'nın "Ormanların korunması ve geliştirilmesi" başlıklı 169. maddesinin ilk fıkrasında "Devlet, ormanların korunması ve sahaların genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerine yeni orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit tarım ve hayvancılık yapılamaz. Bütün ormanların gözetimi Devlete aittir", üçüncü fıkrasının ilk tümcesinde "Ormanlara zarar verebilecek hiç bir faaliyete izin verilemez" son fıkrasında da, fıkrada belirtilen ayrık durumlar dışında "orman sınırlarında daraltma yapılamaz" denilmektedir. Maddenin gerekçesinde de bu hükümlerle orman tahribatı dolayısıyla meydana gelecek olan erozyon ve sel tahribatına engel olmak, orman bütünlüğünü korumak, yeni orman alanları tesis etmek ve ormanları devletin gözetiminde bulundurarak tekniğe uygun verimli şekilde işletilmesini sağlamak amacı güdüldüğü belirtilmiştir. Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, Anayasanın 169. maddesinde orman alanlarının korunması ve genişletilmesinin temel ilke olarak öngörüldüğü, bu koruma ve genişletme konusunda gerekli tedbirlerin alınması gerekliliğinin ifade edildiği, diğer taraftan devlet ormanlarının mülkiyetinin devredilemeyeceği, ormana yönelik suçların af kapsamına alınamayacağı, bilim ve fen bakımından kesin olarak ortaya konulmadıkça orman sınırlarında daraltılma yapılamayacağı belirtilerek orman alanlarının korunması konusunda son derece katı ilkeler belirlenmiştir. Ormanların, binlerce hektar arazide doğal olarak yetişen ağaçlarla birlikte, diğer bitkiler, hayvanlar, mikroorganizmalar gibi canlı varlıklarla toprak, hava, su, ışık ve sıcaklık gibi fiziksel çevre faktörlerinin birlikte oluşturdukları karşılıklı ilişkiler dokusunu yansıtan ekosistemler oldukları kuşkusuzdur. Bu ekosistemlerin tapu kayıtlarına mülkiyet tesis edilmesi halinde özelliklerinde değişiklik göstermeyeceği tabiidir. Anayasanın ilgili maddesinde özel orman alanlarına yönelik herhangi bir düzenleme öngörülmediği gibi kişilerin tapuda adlarına kayıtlı ve orman niteliğine sahip alanların varlığı kabul edilerek bu alanlara ayrıcalıklı hükümler getirilmemiştir. Bu çerçevede, 6831 sayılı Orman Kanununun 52. maddesi değerlendirildiğinde, anılan maddede özel orman ayrımı yapıldığı ve bu özel orman alanlarına yönelik olarak kısıtlı da olsa yapılaşma imkanı tanındığı görülmektedir. Anayasada özel orman ayrımının öngörülmemesi ve yapılaşma olabileceğine ilişkin hükümlerin yer almaması karşısında anılan düzenlemenin Anayasaya aykırılığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu anlamda, 6831 sayılı Kanunun 52. maddesinin "Ancak, şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerlerdeki hususi orman alanlarında bu Kanunun 17 nci maddesine göre izin almak ve yatay alanın yüzde altısını (%6) geçmemek üzere imar planlamasına uygun inşaat yapılabilir. İnşaatların yapılmasında orman alanlarının tabii vasıflarının korunmasına özen gösterilir." şeklindeki 2. fıkrasının iptali için 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 28. maddesi gereğince, itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına, uyuşmazlığın esasının Anayasa Mahkemesince bu konuda verilecek karardan sonra incelenmesine karar verilmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığın esasına gelince; temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., sayılı parseller ve tescil harici alanlara ilişkin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı oluru ile onaylanan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının planlanan alanın orman alanı olduğu, dava konusu planların plan hiyerarşisine aykırı olarak düzenlendiği, planların mülkiyet sahiplerine ayrıcalık tesis etme amacını taşıdığı ve bu sebeplerle planların haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay Altıncı Dairesinin 18.11.2024 tarihli E: 2023/1745 sayılı ara kararı ile;Tarım ve Orman Bakanlığından, dava konusu Kuzey Kirazlı Hususi Ormanında yer alan 54.843,96 m² yüzölçümlü ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda 48.282,37 m²'lik ulaşım yolu alanının anılan taşınmazda 33.020 m²'lik alanda verilen %6 yapılaşma izin alanını kapsayıp kapsamadığı, yoksa anılan 33.020 m²'lik kısımdan ayrı mı verildiğinin sorulmasına, yine Kuzey Kirazlı Hususi Ormanında yer alan 1.804.313,66 m² yüzölçümlü ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda 143.496,71 m²'lik ulaşım yolu alanının anılan taşınmazlarda 107.430 m²'lik alanda verilen %6 yapılaşma izin alanı içerisinde mi yoksa anılan 107.430 m²'lik kısımdan ayrı mı verildiği, Tarım ve Orman Bakanlığının ... tarihli, ... ve ... sayılı olurlarının halen geçerli olup olmadığı, Tarım ve Orman Bakanlığının ... tarihli, ... ve ... sayılı olurları ile izin verilen yolların sadece yol izin belgesinde yer alan taşınmazlar üzerindeki konutlara hizmet eden yol niteliğinde mi yoksa kamu yolu niteliğinde mi olup olmadığı, 01.07.2007 günlü 26569 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Yol Ağ planlarının Düzenlenmesine Dair Yönetmeliğin yol güzergahının tespiti ve yol yoğunluğunun düzenlenmesine ilişkin 9. maddesinin 1/e bendinde Ormanlık Alanlarda planlanan yolların toplam alanının ormanlık alanların yüzde birinden fazla olmayacağı kuralına göre yol izni verilen alanın %1'lik sınır bakımından değerlendirilmesinin yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verilmiştir. Ara kararına Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından verilen 13.01.2025 tarihli cevap yazısında, dava konusu Kuzey Kirazlı Hususi Ormanında yer alan ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 48.282,37 m2'lik ulaşım yolu alanının, anılan taşınmazda 33.020 m2'lik alanda verilen %6 yapılaşma izin alanını kapsamadığı, 33.020 m2'lik alanda verilen %6 yapılaşma izin alanından başka ayrıca izin verilen altyapı tesis (yol) alanı olduğu, 1.804.313,66 m2 yüzölçümlü ... ada ... sayılı parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda 143.496,71 m2'lik ulaşım yolu alanının anılan taşınmazlarda 107.430 m2'lik alanda verilen %6 yapılaşma izin alanı içerisinde olmadığı, 107.430 m2'lik kısımdan ayrı verildiği, 04.05.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Hususi Ormanlar ve Hükmi Şahsiyeti Haiz Amme Mülesseselerine Ait Ormanlar Yönetmeliğinin 13. maddesinin 4.fıkrasında; “Kanunun 52 nci maddesi kapsamında şehir, kasaba, köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerlerdeki hususi orman alanlarında; Kanunun 17 nci maddesine göre izin alınmak ve yatay alanın yüzde altısını (% 6) geçmemek şartıyla onaylı imar planlarına uygun inşaat yapılabilir. İnşaatların yapılmasında orman alanlarının doğal özelliklerinin korunmasına özen gösterilmek kaydıyla ormanın kapalılık durumu ve arazinin topografik yapısı göz önünde bulundurulmak ve orman içi açıklıklardan ve bozuk orman alanlarından azami faydalanılmak suretiyle uygun yerlerde izin verilir. Enerji nakil hattı, haberleşme, su isale hattı, doğalgaz hattı, kanalizasyon, yol şebeke planındaki yollar ile Kanunun 17 nci maddesine göre genel kamu hizmetlerine yönelik izinler yüzde altılık (% 6) alana dâhil değildir.”hükmüne yer verildiği, Bakanlık Makamı tarafından Hususi Ormanlar ve Hükmi Şahsiyeti Haiz Amme Müesseselerine Ait Ormanlar Yönetmeliğin 16. maddesine göre verilmiş olan ön izinlerin 24 ay süre ile verildiği, izin sahipleri tarafından bu süre içerisinde Yönetmeliğin 16. maddesine göre gerekli belgeler temin edildiğinden ve revizyon talepleri de dikkate alınarak kesin izne dönüştürüldüğü, 6831 sayılı Orman Kanununun 17/3 maddesine göre tanımlanmış olan izinlerin ancak kamu yararı ve zorunluluk olması halinde verilen izinler olduğu, söz konusu izinlere ait inceleme heyeti tarafından zorunluluk tutanakları düzenlendiği, ayrıca izin sahibinden alınmış olan taahhüt senetlerinde de izin verilmiş olan bu yolların genel kamu hizmetlerine açık tutulacağının taahhüt edildiği, 01.07.2007 günlü 26569 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Yol Ağ Planlarının Düzenlenmesine Dair Yönetmelikte tanımlanmış olan yolların orman alanlarında temel ormancılık faaliyetleri ile koruma ve kontrol faaliyetlerinin yapılması için yolların planlanması amacına yönelik olarak düzenlendiği, bu Yönetmelikte bahsedilen yolların taşıdığı standartlar gereği ulaşım yolu olarak nitelenmediği, nitekim bu yolların ulusal ölçekte (Karayolları Genel Müdürlüğü) ve yerel ölçekte (Belediyeler) tarafından yol ağlarına dahil edilmediği, ilgili yönetmelikte planlanan yol ağı ormanlık alanın %1 inden az olması hususunun orman kanununun 17/3 maddesine göre verilen ulaşım izinleri ile bir ilgisi olmadığından ve amaçlarının tamamen farklı olmasından dolayı bu hususun değerlendirmeye alınmadığı bilgisine yer verilmiştir. UYAP üzerinde yapılan araştırmada İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih E: ... K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi. kurum //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };