7. Ceza Dairesi 2019/9628 E. , 2023/2789 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/206 E., 2015/504 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : 25.05.2010, 20.12.2010, 18.02.2011, 15.03.2011, 20.04.2011 HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayıl
**7. Ceza Dairesi 2019/9628 E. , 2023/2789 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/206 E., 2015/504 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : 25.05.2010, 20.12.2010, 18.02.2011, 15.03.2011, 20.04.2011 HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2015/206 Esas, 2015/504 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin hükmü temyiz sebebi göstermeden temyiz ettiği anlaşılmıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1.Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/75 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararı ile kaçakçılık suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'e ait Karamürsel ilçesinde bulunan T.... Aksesuar ve Tütün Mamülleri adlı iş yerinde kaçak makaron satışı yapıldığı bilgisi alınması üzerine Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile bahse konu iş yerinde 26.07.2013 tarihinde yapılan aramada 4273 adet makaron, 40 kutu sigara kağıdı, 124 adet sarma makinesi ve 225 kilogram kıyılmış tütünün ele geçirilerek bu eşyalara kaçak şüphesi ile el konulduğu, ...'in ele geçen sarma makineleri, makaron ve sigara kağıtlarının bir kısmını Gölcük ilçesinde faaliyet gösteren sanık ...'ye ait iş yerinden aldığını beyan ederek Turabi Bekçi tarafından düzenlenmiş 25.05.2010, 20.12.2010, 18.02.2011, 15.03.2011 ve 20.04.2011 tarihli faturaları ibraz ettiği, bunun üzerine sanık ...'nin de soruşturma kapsamına alınarak Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkındaki evrakın 24.02.2014 tarihli, 2013/2111 soruşturma, 2014/26 Karar sayılı karar ile ayrıldığı ve 28.02.2014 tarihli, 2014/324 soruşturma, 2014/62 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında 17.03.2014 tarihli, 2014/435 Esas sayılı iddianame ile incelemeye konu kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır. 2.Sanığın tüm aşamalarda ...'in ibraz ettiği faturaların kendisi tarafından düzenlendiğini, ancak faturaya konu malların kaçak olmadığını, ...'e ait iş yerinde ele geçen kaçak eşyaların kendisinin ...'e sattığı ürünler olmadığını belirterek suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 25.05.2010, 20.12.2010, 18.02.2011, 15.03.2011 ve 20.04.2011 tarihli faturaların muhteviyatını oluşturan eşyalara ilişkin ayırt edici özellikleri içermediği, bu nedenle 26.07.2013 tarihinde ...'e ait iş yerinde ele geçen eşyaların bir kısmının faturaya konu eşyalardan olup olmadığını belirlemenin mümkün olmadığı, dosya kapsamına göre sanığın atılı kaçakçılık suçunu işlediğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil ele edilemediği anlaşıldığından beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2015/206 Esas, 2015/504 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2023 tarihinde karar verildi.