15. Hukuk Dairesi 2018/36 E. , 2018/2383 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz ed
**15. Hukuk Dairesi 2018/36 E. , 2018/2383 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında, davalıya protez bacak taktıklarını, bunun için 14.03.2014 tarihli 135.342,00 TL bedelli fatura düzenlediklerini, davalı tarafından 50.000,00 TL ödenip kalan borcun ödenmediğini, alacak için yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında askerlik görevini yerine getirirken çıkan çatışmada yaralandığını, tedavileri bittikten sonra protez ayakla yürümeye çalıştığını, 1996-1997 yıllarında ...’nın iyi gelişmiş mikro işlemci protezleri karşılamadığını, sonradan çıkan düzenleme ile karşılamaya başladığını, iyi yürüyebilmek için davacıya protez yaptırdığını, davacı ile ...'nın hangi protezin bedelini ödüyorsa o protezin yapımı konusunda anlaştıklarını, kendisinin protez için başlangıçta 13.000,00 TL para verdiğini ayrıca 35.000,00 TL daha ödediğini böylece yaptığı ödemenin 48.000,00 TL olduğunu, sonradan ... dan 98.000,00 TL verildiğini, kendisinin evvelce verdiği paraya ve davacının verdiği sözü de dikkate alarak paranın 50.000,00 TL'sını davacıya havale ettiğini, kalanı için borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalının, davacı ile olan anlaşmalarında ...’nın ödeyeceği miktar dışında ödeme yapılmayacağı konusunda delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup ihtilâf, imalâtın bedeli ile ilgilidir. Bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesine göre imalât bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece mikro işlemcili protez yapımı konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.