8. Hukuk Dairesi 2012/2908 E. , 2012/13160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Pendik 1.Aile Mahkemesi'nden verilen 01.12.2011 gün ve 448/1106 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili boşanma davasında verdiği 09.03.2005 tarihli karşılık dava dilekçesinde, tarafların evlilik birliği için
**8. Hukuk Dairesi 2012/2908 E. , 2012/13160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Pendik 1.Aile Mahkemesi'nden verilen 01.12.2011 gün ve 448/1106 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili boşanma davasında verdiği 09.03.2005 tarihli karşılık dava dilekçesinde, tarafların evlilik birliği içinde 2003 yılında edindikleri Hundai marka aracın yarı oranında katılım payını tazminat olarak verilmesini istemiştir. Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 25.07.2007 tarihli dilekçede, davacının edinilmiş mal olan araç üzerindeki katkısının bilirkişi marifeti ile tespitini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davayı katkı payı alacağı olarak değerlendirerek, dava konusu aracın evlilik birliğinin kurulmasından yaklaşık 3 ay sonra alınmasını da göz önüne alarak, davacı ...'in aracın alımına katkısının bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili taleplerinin evlilik birliği içinde edinilmiş mal üzerinde diğer eşin katkı alacağı olduğunu yineleyerek hükmü temyiz etmiştir. Taraflar 15.03.2003 tarihinde evlenmişler, 10.01.2005 tarihinde açılan boşanma davasının 10.07.2007 tarihinde kabulü ile boşanmışlardır. Boşanma kararı 15.07.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme yapmak ve uygulanacak kanun maddesini belirlemek hâkime aittir (6100 sayılı HMK.nun 33 m.). İddianın ileri sürülüş şekline göre, davada davacı, katılma alacağı (TMK.nun 231 m.) isteğinde bulunmuştur. Katılma alacağı; varsa eklenecek değerlerden (TMK.nun 229 m.) ve denkleştirmeden (TMK.nun m. 230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK.nun m. 219) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK.nun m. 231) yarısı üzerindeki (TMK.nun m.236/1) diğer eşin alacak hakkıdır. Bu hakkın elde edilebilmesi için, söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur. Mahkemece yapılacak iş; eklenecek değerlerden (TMK.nun m. 229) ve denkleştirmeden (TMK.nun m. 230) elde edilen miktarlar da dâhil olmak üzere, davalı kocanın edinilmiş mallarının (TMK.nun m. 219) toplam değerinden bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.nun m. 231) yarısı üzerinden (TMK.nun m. 236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak hüküm kurmaktan; ibarettir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21.15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.