(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/6346 E. , 2012/13773 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının kiracı olduğu dava konusu restauranta ilişkin devir yetkisi olduğu kanaati uyandırarak ve asıl kiralayan ile…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/6346 E. , 2012/13773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının kiracı olduğu dava konusu restauranta ilişkin devir yetkisi olduğu kanaati uyandırarak ve asıl kiralayan ile olan kira sözleşmesinin Ağustos ayında sona ereceğini ve bu tarihte şehir dışında olan kiralayanın döneceğini onunla kira sözleşmesi yapılmasını sağlayacağını söyleyerek, dava konusu yeri kendisine 30.000 TL bedelle devrettiğini, devir bedeli karşılığı 10.000 TL peşin her biri 2.000 TL bedelli 3 senet karşılığı toplamda 16.000 TL ödediğini,ancak daha sonra asıl kiralayanın kiralamaya rızasının olmadığını ve kendisi ile davalı hakkında meni müdahale davası açtığını öğrendiğini belirterek; ... olduğu 16.000 TL ile iki aylık kira bedeli olarak ödediği 2.000 TL'nin ve davalıya devir karşılığı verdiği 14.000 TL bedelli senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının bu durumları bilerek sözleşmeyi imzaladığını, işyerindeki 20 adet masa, 80 adet sandalye, benmari, buzdolapları, havalandırma sistemi,tüm mutfak aletleri, televizyon, müzik seti vs. karşılığı davacının zikrettiği nakit ödemeyi ve senetleri aldığını, bu senetlerden davacının ödediğini iddia ettiği 2.000 TL bedelli senedin ödenmediğini, davacının talebine konu kira bedellerinin ödenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,davalı ile kira sözleşmesi dışında ayrıca yapılan “devir sözleşmesi “ ile davalıya 10.000 TL peşin ve her biri 2.000 TL bedelli üç senet karşılığı 6.000 TL ödeme yaptığını iddia ederek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı savunmasında talebe konu 14.000 TL bedelin işyerinin devri sırasında işyerinde bulunan demirbaş eşyaların karşılığı olarak aldığını, davacının ödendiğini iddia ettiği 2.000 TL bedelli senedin ise ödenmediğini savunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesinin geçersiz olduğu kabul edilerek sebebsiz zenginleşme hükümleri gereğince taraflar arasında yapılan devir sözleşmesi uyarınca ödendiği kabul edilen 16.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 19.01.2007 tarihli devir sözleşmesinde davaya konu yerin davalı tarafından davacıya isim hakkı ve içindeki demirbaşlar ile birlikte 30.000 TL bedel karşılığında devredildiği,bu bedelin 10.000 TL kısmının peşin kalan bedelin ise düzenlenen senetler karşılığı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu sözleşme içeriği itibariyle ödenmesi taahhüt edilen bedelin içinde demirbaş olarak kabul edilen eşyaların bedelininde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafından alındığı kabul edilen 14.000 TL bedelin içinde davacıya teslim edilen eşya bedellerinin de olduğu anlaşılmakla öncelikle mahkemece bu eşyaların davalıya teslim edilip edilmediği hususu araştırılarak teslim edilmediğinin tespiti halinde bu eşyaların bedelinin mahsubu gerektiği gözetilerek ve davalı tarafından kabul edilmeyen 2.000 TL senet ödemesinin ödenip ödenmediği hususu araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.