13. Hukuk Dairesi 2016/6781 E. , 2019/581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı ... ile aralarında imzalanan 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5. ve 5.3.10. maddelerine aykır
**13. Hukuk Dairesi 2016/6781 E. , 2019/581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı ... ile aralarında imzalanan 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5. ve 5.3.10. maddelerine aykırılık gerekçesiyle haksız bir şekilde 97.657,85 TL cezai işlem uygulandığını, oysaki herhangi bir usulsüzlük ve ihlalin söz konusu olmadığını ileri sürerek, işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırılık nedeniyle uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yönetmeliğin 5.3.5 madde hükmü gözetilerek eyleme bağlı verilmesi gereken idari para cezasının 2.130,30.-TL olması gerektiğinden bu kısma ilişen davanın reddine, 95.527,55.-TL'lik kısma ilişen idari para cezasının yönetmelikle örtüşmediği ve mükerrer şekilde uygulandığının anlaşıldığı gerekçesi ile bu miktara yönelik cezanın iptaline karar verilmiştir. Yargılama aşamasında emekli sağlık bakanlığı baş müfettişi bilirkişisinden alınan raporda, davalı idare tarafından uygulanan her iki cezai işlemin de yerinde olduğu tespiti yer almaktadır. Mahkemece, alınan rapora aykırı olarak, davacının dava dilekçesi ekindeki belgeler dikkate alınmak suretiyle hüküm tesis edilmişse de bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği hususunda gerekçede açıklık bulunmadığı gibi, taraflar arasındaki cezai işleme konu protokol hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekirken, yönetmelik hükümlerinden bahsedildiği ve bu hali ile gerekçenin denetlenemediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, emekli Sayıştay Denetçisinin de aralarında bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden, taraf ve yargı denetimine elverişli, davalı idarenin davacı eczacı aleyhine uyguladığı cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve protokol hükümlerine uygun olup olmadığının tespiti hususunda rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi