17. Hukuk Dairesi 2019/2985 E. , 2020/3755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Müvekkili şirketçe dava dışı ...’ye ait konut için 17.05.2014-17.05.2015 tarihlerini kapsayan Konut Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 06.0
**17. Hukuk Dairesi 2019/2985 E. , 2020/3755 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Müvekkili şirketçe dava dışı ...’ye ait konut için 17.05.2014-17.05.2015 tarihlerini kapsayan Konut Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 06.09.2014 tarihinde Ankara ve Sincan ilçesi çevresinde yoğun ve şiddetli yağmur yağışı ile alt yapının yetersiz kalması ve ASKİ'ye ait rögarların taşması ile giderlerden suların geri tepmesi neticesinde sigortalı konutta maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı konutta vuku bulan zarar miktarının bağımsız sigorta eksperi vasıtasıyla 7.850,00 TL olarak tespit edilerek, 16.09.2014 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca müvekkil şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak, bu zarara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu, davalı tarafın, sorumluluğunda bulunan su borularının bakım ve onarım işlerini layıkıyla yerine getirmediğinden sigortalı konutta vuku bulan zarardan ötürü sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.850,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ASKİ Deşarj Yönetmeliği gereği, baca bağlantı çıkışlarına Çekvalf denilen geri tepmeyi önleyici bir aletin takılmasının konut veya işyeri kullanıcılarına ait olduğunu, bu cihazın takılması halinde ana kanallar tıkansa dahi suyun geri tepmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 7.850,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkanması ile geri tepen suların sirayeti iddiası ile sigortalı konutta oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, davalı tarafça; olay tarihinde binada geri tepmeyi önleyici tedbirlerin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği savunulmuş, mahkemece yerinde inceleme yapılarak inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda, Sigortalı daireye sel sularının aşırı yağış neticesinde yoldan ve bahçeden balkon kotunun zemin kotundan düşük olması nedeniyle balkondan bina içine girmesi ve bahçede yer alan pis su rögarından sel sularıyla birlikte taşan pis suyun da binayı bastığı anlaşıldığı belirtilmiş olup, mahkemece rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiştir. Ancak sigortalı taşınmazda geri tepmeyi önleyici sistemlerin bulunup bulunmadığı, taşınmazın proje ve yapı ruhsatlarına uygun olup olmadığı konularında araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Zararın, davalının sorumluluğunda bulunan rögar hattının yetersizliği sebebiyle meydana geldiği sabit olup, binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin bulunmaması, proje ve yapı ruhsatlarına aykırılık olması gibi hususlar tesis sahibi olan davalının BK 58. maddesi hükmüne göre zarardan sorumluluğuna ilişkin illiyet bağını ortadan kaldırmaz ise de; binada geri tepmeyi önleyici önlemlerin bulunmaması ve projeye aykırılık olması halinde sigortalının davranışları zararın artmasına etken olup 818 Sayılı BK 43 ve 44. maddeleri gereği davacının (sigortalının) müterafık kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılması mümkün olabilir. Buna göre; mahkemece yapılacak iş; sigortalı taşınmazın proje ve yapı ruhsatlarının da getirtilerek; sigortalı konutta davaya konu su basması olayı nedeniyle binada geri tepmeyi önleyici sistem bulunup bulunmadığı, proje ve yapı ruhsatlarına uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi tarafından yerinde keşif yapılmak suretiyle tespiti ile geri tepmeyi önleyici sistemin varlığının ya da yokluğunun, zararın oluşmasına ve artmasına etkisinin olup olmadığının, sigortalının müterafık kusurunun olup olmadığının değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermek olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.