(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/12035 E. , 2011/5095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Bakırköy 1.İcra Müdürlüğünün 2008/6228 Esas sayılı dosyasından yapılan t
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/12035 E. , 2011/5095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Bakırköy 1.İcra Müdürlüğünün 2008/6228 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin 20.6.2008 tarihinde haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, muvazaalı devir yapıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, borçlu şirketin 3.kişiye dersane açma ruhsatını devrettiği 05.7.2007 tarihine kadar haciz yapılan adreste faaliyet gösterdiği, borçlu şirketin işyerini naklettiği ve ilan edilen İstanbul adresinde faaliyette bulunmadığından vergi dairesince mükellef kaydının 20.2.2008 tarihinde resen terkin edildiği, haciz adresinde borçluya ait evraklar bulunduğu, borçlu ile 3.kişinin aynı konuda faaliyet gösterdiği, takip dayanağı çekin tarihi itibariyle devir işleminden sonra borcun doğduğu iddia edilmiş ise de uygulamada çeklerin ileri tarihe düzenlendiği, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiği, borcun doğumuna yakın tarihteki devir işleminin muvazaaya dayalı olduğu ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine ve mahcuzların değerinin % 40'ı oranında 2.560,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya kapsamı itibariyle, 3.kişinin şube açtığı ve borçlunun da terk ettiği haciz yapılan adresin geniş öğrenci kapasiteli dersane olmasına rağmen, borçlunun nakil gittiği adresin dersane niteliğinde bulunmadığı gibi, bu adreste bir faaliyetinin de bulunmamasına, borçlu ile davacı 3.kişi arasındaki işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işyeri devri niteliğinde olmasına, bir an için olayda danışıklı işlem bulunmadığı düşünülse dahi, aralarındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olması nedeniyle, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerinin uygulanması gerekmesine, anılan maddelerde öngörülen koşulların da yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.