23. Hukuk Dairesi 2015/9193 E. , 2018/2327 K. MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu ... adına kayıtlı aracın ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/3120 E. numaralı dosyada satışının yapıldığını ve sıra …
**23. Hukuk Dairesi 2015/9193 E. , 2018/2327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu ... adına kayıtlı aracın ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/3120 E. numaralı dosyada satışının yapıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, araçların satış bedellerinden satış masrafları ve yediemin ücreti düşüldükten sonra para kalmadığından müvekkile ödeme yapılmadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine amme alacağının hacze iştirak etmesi gerektiği, yeddiemin ücreti ödenirken Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ürcet tarifesinin uygulanması gerektiği, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nun 115. maddesinde yer alan rüçhanlı alacak o malla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiği, Motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmayıp sıra cetveli kararında bir usulsüzlük bulunmadığı, anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Şikayete konu uyuşmazlık aracın aynından kaynaklanan MTV'nin mi yoksa aracın muhafaza masrafı olan yedieminlik ücretinin mi önce ödeneceği hususunda toplanmaktadır. Aracın muhafaza edilmemesi halinde MTV alacağının ödenmesi dahi mümkün olamayacağından yediemin alacağının İİK'nın 138/2. fıkrası gereğince tüm alacaklıları ilgilendiren masraf olduğundan MTV alacağına önceliğin olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir. Ancak muhafaza için alınacak bu ücretin tespitinde Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin 3 ve 4. maddeleri nazara alınmaktadır.Bu durumda mahkemece sıra cetveli düzenlenirken yediemin için yukarıda zikredilen tarifenin 4. maddesinde belirtilen azami haddi aşmayacak şekilde ücret belirlenmesi, şikayetçinin alacağın aynından kaynaklanan MTV alacağından önce ödeneceğinin göz önünde bulundurularak sıra cetveli düzenlenmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.