(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6568 E. , 2010/7333 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile ihbar olunan .... Basınçlı Kaplar Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı iş sahibi tarafından açılan alacak davası sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, kar…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6568 E. , 2010/7333 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile ihbar olunan .... Basınçlı Kaplar Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı iş sahibi tarafından açılan alacak davası sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici ve ihbar olunan şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ihbar edilen ... Basınçlı Kaplar Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... 11.09.2009 tarihli dilekçe ile kararı temyiz etmiş ise de, ihbar olunan aleyhine bir hüküm kurulmamış olup davada taraf sıfatı bulunmadığından ve temyiz hakkı da olmadığından temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı yüklenicinin temyiz istemine gelince; Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden ihbar olunan ... Basınçlı Kaplar Ticaret A.Ş.ye geri verilmesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.