(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1831 E. , 2011/2598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili gerekli bilgiler toplanmadan ve yetkisi bulunmayan icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin iptaline
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1831 E. , 2011/2598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili gerekli bilgiler toplanmadan ve yetkisi bulunmayan icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelini yapma görevinin ilk haczi koyan icra müdürlüğünde olduğu ve gerekli bilgilerin toplanmadan sıra cetveli hazırlanamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Harca tâbi olmayan işlerde temyiz istemi, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı tarihinde yapılmış sayılır (HUMK.m.434/II). Şikayet olunan T. ... Bankası AŞ vekilince temyiz dilekçesi süresinde hâkime havale ettirilmiş ise de dilekçenin mahkeme kalemine sunulup temyiz defterine kaydı, temyiz süresinin geçmesinden sonra, 22.6.2011 günü sağlanmıştır. Bu husus adı geçen vekilce dilekçe altına da yazılmak suretiyle şerh edilmiştir. Şikayet olunan T. ... Bankası AŞ. vekili tarafından süresinden sonra temyiz defterine kaydettirilen dilekçeye konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Sıra cetveli, kural olarak, bedeli paylaşıma konu mal üzerine ilk kesin haczi koyan icra müdürlüğünce düzenlenir; ihtiyati haciz konulmuş ise, bu haczin kesinleşme tarihine bakılır. İcra müdürlüğünün yetkisi belirlenirken, haczin ihale tarihinde düşmemiş olması da gerekir. Somut olayda şikâyetçinin takip tarihi 1998 yılı içindedir ve ihtiyati hacizle başlayan takibe yönelik itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası 2001 yılında sonuçlanmıştır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, şikâyetçinin haczinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 264 üncü maddesi uyarınca kesin hacze dönüştüğü tarihin net olarak belirlenmesi, aynı yasanın 106 ve 110 uncu maddesi şartlarının değerlendirilmesi suretiyle haczin ihale tarihinde düşüp düşmediğinin saptanması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmadığı gibi, denetime elverişli olmayan ve isabetsiz biçimde itirazın iptali davasının karar tarihi yerine, kararın kesinleşme tarihini icrai hacze dönüşme tarihi olarak belirten raporun hükme esas alınması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle şikâyet olunan T. ... Bankası AŞ. vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle, şikâyet olunanlar Çukurova Vergi Dairesi, SGK Başkanlığı ve Tasfiye Halinde T. ... Bankası AŞ vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.