23. Hukuk Dairesi 2017/392 E. , 2020/2202 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlunun 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz koyulduğunu, icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel …
**23. Hukuk Dairesi 2017/392 E. , 2020/2202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlunun 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz koyulduğunu, icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin ilk 2 sırasında yer alan kurumların sıralarının hukuka uygun olmadığını, 3 ve 4.sıradaki alacaklıların alacaklarının ise muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı muvazaa iddialarının yerinde olmadığını, alacaklarının genel kredi sözleşmelerine dayandığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu ile kamu kurumları arasında muvazaa yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı bankanın alacağının genel kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat senedine dayandığı ve diğer davalı yönünden ise davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-6100 sayılı HMK’ nın 297/2. maddesi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Davacı vekili, hem sıraya yönelik şikayet başvurusu; hem de alacağın esasına ilişkin itiraz başvurusu yapmıştır. Sıra cetveline yönelik olarak şikayet ve itirazın bir arada yapılması halinde yapılacak iş, öncelikle şikayetçinin sıraya yönelik talebinin değerlendirilerek daha sonra alacağa ilişkin itirazının değerlendirilmesidir. Somut olayda, mahkeme sıraya ilişkin yeterli araştırma ve inceleme yapmadığı gibi muvazaa sebebiyle alacağına itiraz edilen davalı ... Gıda A.Ş. yönünden davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar vermiştir. İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı iddiası ile muvazaa nedenine dayalı açılan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalıdadır. Davalının bu alacağın varlığını ve miktarını üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece ispat yükü davalıda olduğu halde aksi düşünce ve yanılgılı gerekçeyle karar vermesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.