5. Hukuk Dairesi 2010/6765 E. , 2010/12665 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma ilamın…
**5. Hukuk Dairesi 2010/6765 E. , 2010/12665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde 21913 m2 yüzölçümünde, emsal alınan taşınmazlar ise ... Mahallesinde ve 42,18 m2, 40,89 m2, 34,95 m2 ve 24,15 m2 küçük yüzölçümlü dükkan yerleridir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken, nitelik itibariyle olabildiğince benzer ve uygun yüzölçümlü, yakın tarihli taşınmazlara ait satışların emsal olarak alınması gerekir. ... İlçesinde benzer nitelik ve yüzölçümlü satışların olması doğaldır. Bu durumda taraflara, değerlendirme tarihine yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde Tapu Sicil Müdürlüğünden resen emsal de celbedilerek, bu emsal taşınmazlara göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ve uyulan bozma kararında da bu husus açıkça belirtilmesine rağmen, yetersiz inceleme neticesi geçersiz rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Fen bilirkişisi tarafından 30.09.2009 tarihinde düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesine göre uygulama gördüğü belirtilmesine rağmen, davalılara ait payları gösterir yeni tapu kaydı da getirtilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.