1. Ceza Dairesi 2019/3003 E. , 2019/5649 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kardeşi kasten öldürmek HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. (Hüküm=TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.) TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında kardeşi olan maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan yerel mahkemece kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan red kararına ilişkin olarak katılan Kurum ve s…
**1. Ceza Dairesi 2019/3003 E. , 2019/5649 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kardeşi kasten öldürmek HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. (Hüküm=TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.) TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında kardeşi olan maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan yerel mahkemece kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan red kararına ilişkin olarak katılan Kurum ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/10/2018 gün ve 2018/2606 esas, 2018/2660 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Kurum vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık müdafiinin haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/12/2019 gününde Üye ...'in sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiği kanaati ve bu nedenle oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY: Maktule ..., sanık ... ve tanık....kardeş olup üçü de evlidir. Olay tarihinde her üçü de babaları ölmüş olup dul kalan ve baba evinde oturan anneleri ...'nun yanına gelmişlerdir. Maktule ..., ilk eşinden ayrılıp olay tarihinde imam nikahlı olduğu eşi ... ile birlikte yaşaması, pavyonda çalışması nedeniyle ailesiyle arası bozuk olup sanık ..., annesi...'nun ısrarı nedeniyle kendisi de orada iken kardeşi ... ve eşinin baba evine gelmelerine razı olmuştur. ..., imam nikahlı eşi ... ve ...'in çocuğu bu eve geldiğinde ... hazırlanan sofraya oturmamış ve maktule ... ile annesi ... ve abisi sanık ... arasında kendisine sahip çıkmadıkları ve bu nedenle mağdur olduğunu söyleyerek tartışma çıkmış bu sırada anne ... ile ... tartışınca ... baygınlık geçirmiş, ..., ...'in kollarından tutarak sakinleştirmek istemiş ancak ... sakinleşmeyince üzerindeki tabanca ile 9 el ateş etmek suretiyle ...'i öldürmüştür. Tarafların kardeşleri ... dışında anne ... baygın olduğunu olayı görmediğini söylemiş, ... ise olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına kollukta verdiği ifadede maktulden abisi sanık ...'a yönelik haksız tahrik oluşturacak hiçbir söz veya olaydan bahsetmemiştir. Maktulenin kendi öz annesi ...'ya karşı bana sahip çıkmadınız ölürsen öl şeklinde söz söyleyip tartışması diğer kardeş olan sanık ... lehine tahrik oluşturamaz. Zira maktule ...'ten ...'a yönelik bir hareket yoktur. Maktulenin yaşam tarzı nedeniyle maktulenin erkek kardeşi olan sanık veya ailesinin haksız tahrik altında kaldığını kabul etmek de mümkün değildir.