23. Hukuk Dairesi 2014/2679 E. , 2014/6273 K. MAHKEMESİ : Yerköy İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2013/62-2013/76 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Y.. M.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlusu …
**23. Hukuk Dairesi 2014/2679 E. , 2014/6273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yerköy İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2013/62-2013/76 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Y.. M.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlusu olan A. A.adına kayıtlı bulunan Yamuklar Köyündeki 1405, 1406 ve 1407 parsel no'lu taşınmazların Yerköy İcra Müdürlüğü'nün 1998/1307 E. sayılı dosyasından 172.100,00 TL bedelle satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelini kabul etmediklerini, 5020 sayılı Yasa'nın 27. ve Ek 5. maddeleri uyarınca bankalarının fon ve hazine alacaklarına ilişkin tahsil, tedbir ve takip yetkilerinin uygulanması imkânı getirildiğini, bankalarının alacaklarının imtiyazlı hale dönüştüğünü, bu nedenle banka alacaklarının birinci sırada değerlendirilmesi gerektiğini, diğer taraftan sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen Altunbaşak Gıda İnş. Taah. Oto. Zah. San. Paz. Ltd. Şti.'nin taşınmazlar üzerindeki ipoteğinin 30.000,00 TL ile sınırlı olmasına rağmen dosya alacağının 295.902,00 TL gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle satış bedeli olan 172.100,00 TL'den, sınırlı ipotek bedeli olan 30.000,00 TL'nin düşülerek tekrar sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan Y.. M.. vekili ile diğer şikayet olunan A. Gıda İnşt. Tah. Oto. Zahirecilik San. Paz. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen 06.09.2009 tarihli ilk karar, Y.. M.. vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2009 tarih ve 4929 E., 5862 K. sayılı ilamı ile "...Sıra cetveline itiraz davalarında kural olarak mahkeme, sıra cetvelindeki hatalı noktaları göstermek ve bunun ne şekilde düzeltileceğini gerekçede yazmak suretiyle iptal kararı verir. Somut olayda, mahkemece dağıtımın da ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ne var ki, ipoteğin ve davacı bankaya ait dosyaların karşılanmasından sonra bakiye kalan alacak, hükümde gösterildiği şekilde diğer alacaklıların alacağını karşılamaya yetmemektedir. Bu durumda mahkemece temyiz eden Vergi Dairesi alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I. maddesi uyarınca diğer davalı Selman Kadıoğlu’nun alacağı ile garameye girmesini sağlayacak şekilde bir karar tesis edilmesi gerekirken, açıklanan hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulüne dair 09.12.2010 tarihli ikinci karar, şikayet olunanlar Y.. M.. ve A. Gıda İnşt. Tah. Oto. Zahirecilik San. Paz. Ltd. Şti. vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02.06.2010 tarih ve 4173 E., 6785 K. sayılı ilamı ile İcra Mahkemesi'nce bozma kararına aykırı biçimde sıralama yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulüne dair 24.10.2012 tarihli üçüncü karar, şikayet olunanlar Y.. M.. ve A. Gıda İnşt. Tah. Oto. Z. San. Paz. Ltd. Şti. vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 13.05.2013 tarih ve 1804 E., 3106 K. sayılı ilamı ile; şikayet olunan A. Gıda İnş. Taah. Oto. Zahirecilik San. Paz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, şikayet olunan Y.. M.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2009 tarih ve 4929 E., 5862 K. sayılı ilamı ve yine aynı Dairenin 02.06.2010 tarih ve 4173 E., 6785 K. sayılı bozma ilamlarında aynı ilkeler açıklanıp iptal kararının içeriği belirtildiği ve icra mahkemesince bozmaya uyulduğu halde anılan ilkelere uygun olarak iptal nedenlerinin gerekçede gösterilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında sıralama yapılması HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlemesi anlamına da geldiğinden doğru olmadığı belirtilerek şikayet olunan Yerköy Vergi Dairesi yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan Yerköy Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi'nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın 17/1 md.) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında HMK'nın 297/2. maddesi gereğince gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin sadece sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekir. Bu ilke Dairemizin bozma ilamında ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2009 ve 02.06.2010 tarihli bozma ilamlarında açıkça yazılmasına ve son bozma ilamına uyulmasına rağmen mahkemece ısrarla hüküm fıkrasında gerekçede yer alması gereken hususlara yer verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş, 14.02.2005 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 23.09.2013 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına, gerekçeli karar başlığındaki şikayet tarihinin aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Y.. M.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” fıkrasının 1-a ve 2. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bundan sonraki bent numaralarının buna uygun olarak değiştirilmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki şikayet tarihinin 14.02.2005 olarak düzeltilmesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.