(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/24024 E. , 2013/14221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, karşı davacı ise ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/24024 E. , 2013/14221 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, karşı davacı ise ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı boşaltma için ayda ortalama dört adet konteynır gemisi geldiği çalışma şartlarının çekilmez hale geldiğini haftalık çalışmanın 70-80 saat olduğunu ve fazla mesailerin ödenmediğini bu sebeple iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı cevabında, davacının istifa ettiğinden kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, limana yaklaşan gemi sayısının ayda 1-2-olduğunu gerçek çalışma ile fazla mesaiye gerek kalmayacağını, izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddine ve karşı dava ile ihbar tazminatının davacı-karşı davalı işçiden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının feshi haklı kabul edilerek kıdem tazminatı ve fazla mesai isteğinin kabulüne diğer talepleri ile karşı davalı-karşı davacı şirketin ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Somut olayda mahkemece işyerinde haftanın beş günü 8:00-19:00 arası ve haftanın bir günü de bir geminin limana yanaştığı, bu günler için onaltı saatlik bir çalışma olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre fazla mesai konusunda sonuca gidilmiştir. Haftada bir geminin boşaltıldığı iddiası tek davacı tanık anlatımına dayanmaktadır. Davalı tanıkları ise en fazla ayda üç geminin limana yanaştığını beyan etmişlerdir. Kaldı ki davalı taraf liman başkanlığının yazısına göre ayda üç gemi yanaştığını iddia etmesi karşısında mahkemece liman başkanlığı yazısına göre limana yanaşan gemi sayısı belirlenerek fazla mesai konusunda yeniden hesaplama yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.