(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5262 E. , 2013/16870 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan 1.628.056.66 TL cezai şartın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine kar…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5262 E. , 2013/16870 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan 1.628.056.66 TL cezai şartın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 28.04.1995 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan, sağlık hizmetlerinde kullanılması için ihale ile davalı vakfa kiralanmış, sözleşmenin özel şartlar bölümü 9. maddesinde de, sözleşme süresinin bitmesinden itibaren kiralananın boşaltılmadığı her gün için içinde bulunulan yılın günlük kirasının üç katı ceza ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı da, 27.01.2009 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile, sözleşme bitim tarihinden itibaren kiralananın tahliye edildiği 18.9.2008 tarihine kadar sözleşmenin 9. maddesi gereğince tahakkuk ettirilen 1.628.056.66 TL cezai şartın tahsilini talep etmiştir. Kiracılık süreci içinde ve henüz kira sözleşmesi sona ermeden davalının kiracı olduğu taşınmaz, kiralayan davacı ... Bakanlığı tarafından 3.6.2004 tarihinde yine sağlık hizmetlerinde kullanılması amacıyla Sağlık Bakanlığı'na tahsis edilmiştir. Bu tarihten sonra Sağlık Bakanlığı ile davalı vakfın kurucuları arasında bulunan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında söz konusu taşınmazın belediyeye devrine muvafakat verilmesi, bunun karşılığında da dava dışı 27059 ada 1 No'lu parselde belediyenin poliklinik yapması konusunda tarihsiz bir protokol düzenlenmiştir. Mahkeme de, anılan protokolden hareketle taşınmazı tahsisen alan Sağlık Bakanlığı'nın taşınmaza ilişkin tasarruflarda bulunması, kiralayan Maliye Hazinesi'nin taşınmazdaki kullanım ve tasarruf hakkını Sağlık Bakanlığı'na tahsis etmesi, bu nedenle kira sözleşmesine dayanarak talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davayı husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle ret etmiştir. Ne var ki, davacı ile Sağlık Bakanlığı arasında protokol düzenlendiği tarihte henüz kira sözleşmesi sona ermemiş olup, davalı taşınmazdaki kiracılığını sürdürmektedir. Diğer yandan söz konusu protokolün düzenlenmesi, halen ayakta olup geçerliliğini sürdüren kira sözleşmesini ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Yine taşınmazın tahsis edildiği Sağlık Bakanlığı'nın kiracı durumunda olan davalı vakıf ile kiralananın kullanımına ve kira ilişkisine dair tarafları bağlayacak, yön verecek bir anlaşması da bulunmamaktadır. Adı geçen protokol kira sözleşmesinin tarafı olmayan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yapılmıştır. Belediyenin davalı vakfın kurucularından olması durumu değiştirmez. Dolayısıyla davacı Bakanlık taşınmaza ilişkin malik ve kiralayan sıfatını devam ettirmektedir. Bunun sonucu olarak da kira sözleşmesinden kaynaklanan haklarını talep etmesinde ve sözleşmenin uygulanmasını istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla davalı kiracının ihlal ettiğini iddia ettiği sözleşme maddesine dayanarak dava açma hakkı mevcuttur. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet ehliyeti yokluğu gerekçesi ile davanın ret edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.