5. Hukuk Dairesi 2025/14383 E. , 2026/5042 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2338 Esas, 2024/2146 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/522 Esas, 2023/269 Karar Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine göre tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilm…
5. Hukuk Dairesi 2025/14383 E. , 2026/5042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2338 Esas, 2024/2146 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/522 Esas, 2023/269 Karar Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine göre tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 29 22... parsel sayılı taşınmazın davacı idarece kamu yararı kararı ile kamulaştırıldığını, tapu malikine noter aracılığı ile tebligatın yapıldığını, kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiğini, kamulaştırma işlemi kesinleştiği hâlde, malikince tapuda idare lehine ferağ verilmediğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacı idare adına tapuya tescili ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İlk Derece Mahkemesi KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; istimlak bedellerinin bankaya bir liste ve üst yazıyla bloke edildiğini, bankaya yazı cevabında da bu listenin bulunduğunu, ayrıca bir kısım davalılar tarafından tezyidi bedel davası açıldığını, kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idarece 2000 yılında kamulaştırma işlemlerine başlandığı, tapu maliki ...'ın ölü olması sebebi ile o tarihteki mirasçılarına noter aracılığı ile tebligat çıkartıldığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 16 ncı maddesinde aynı konutta oturan kişiye tebligatın nasıl yapılacağını düzenlemiş olup, buna göre kendisine tebliğ yapılacak kişinin evde bulunmama sebebinin tebliğ mazbatasında belirtilmesi gerekli olup mirasçılardan ..., ..., , ..., ..., ..., ...'in adreste bulunmama sebepleri gösterilmediğinden yapılan tebligatların 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre geçersiz olduğu, Gürsu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/445 Esas, 2002/438 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, tapu maliki ...'ın ölü olması sebebi ile o tarihteki mirasçıları tarafından dava konusu taşınmaz hakkında tezyidi bedel davası açıldığı ve mahkemece kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verildiği, davacı idare tarafından artırılan bedelin bankaya depo edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı dikkate alındığında davacı idare tarafından usulüne uygun yapılmış bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Dava konusu taşınmazın idarece kamulaştırıldığı, dava konusu parsel için taşınmaz malikinin bir kısım mirasçıları tarafından Gürsu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/445 Esas, 2002/438 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığı ve dava sonucu tespit edilen bedelin tahsili için icra takibi yapıldığı, idarece bu bedelin ödemesine ilişkin karar alındığı anlaşıldığından 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluştuğu anlaşılmakla tezyidi bedel davası açıp kabul edilen paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın tüm davalılar için reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararının ORTADAN KALDIRILMASINA. 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.