10. Hukuk Dairesi 2023/14125 E. , 2024/12241 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/364 E., 2023/948 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/378 E., 2022/551 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından …
**10. Hukuk Dairesi 2023/14125 E. , 2024/12241 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/364 E., 2023/948 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/378 E., 2022/551 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigortalının 09.06.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Pazaryolu Köylere Hizmet Götürme Birliğinin yapmış olduğu ihaleyi alan diğer davalı ...'ın çalışanı olduğunu, müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini ifade etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut derdest dava olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının ağır kusurunun etkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan Erzurum Büyükşehir Belediyesine yönelen maddi tazminat ve manevi tazminat talepli davaların husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine, İçişleri Bakanlığı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Pazaryolu Belediyesine ve ...'a yönelen maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile net 311.348,07 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Pazaryolu Belediyesi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan Pazaryolu Belediyesine ve ...'a yönelen manevi tazminata yönelen davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Pazaryolu Belediyesi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar