1. Hukuk Dairesi 2018/5395 E. , 2019/4967 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirile…
**1. Hukuk Dairesi 2018/5395 E. , 2019/4967 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarında miras bırakanlarından intikal eden çekişme konusu 6081 parsel sayılı taşınmaz için inşaat ruhsatı almak amacıyla davalı belediyeye başvurduklarını belediyenin, taşınmazın toplam 1081.82 m2'lik kısmını yol ve park alanı olarak ayırdığını ve kendilerinin de bu kısmı bedelsiz olarak davalıya devrettiklerini ancak sonradan yapılan imar uygulaması sonucunda geriye kalan kısmın da yol ve park alanı olarak ayrıldığını gördüklerini böylelikle mülkiyet haklarının bedelsiz olarak ellerinden alındığı gibi taşınmaz üzerinde imar izni de verilmediğini, davalının kötü niyetle taşınmazlarını ellerinden aldığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına yol ve park alanı olarak ayrılan kısmın iptali ile paylan oranında adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır. Davalı, imar planlarının hukuka uygun olarak yapıldığını, davacıların terk işlemini bedelsiz olarak yaptıklarını, bundan menfaat beklemelerinin ise kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'in davasının malik olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan reddine; diğer davacıların iddialarının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 6081 sayılı 2.725 m2 miktarlı tarlanın 4/16 payı davacı ..., 3/16'şar payı davacılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı iken davacıların ...Belediye Encümeninin 14.07.2003 tarih ve 1111 sayılı kararına ve 28.07.2003 tarih ve 205/776-355961 sayılı yazılarına ve Ümraniye Kadastro Müdürlüğünün 02.10.2003 tarih ve 1488 sayılı değişiklik beyannamesine göre tarla olan cinsinin Arsa olarak Tashihi ve beyannamede (a) harfi ile gösterilen 337,48 m2'lik kısım ve (b) harfi ile göstreilen 369,13 m2'lik kısmın yola terki ve (c) harfi ile gösterilen 345,21 m2'lik kısmın çocuk parkına bedelsiz olarak terkinini istedikleri, terk sonucu taşınmazın 1.673,18 m2 olarak asıl ve birleştirilen davanın davacıları adına kayıtlı iken 20.11.2009-25.03.2011-17.04.2012 t.tarihli Ihlamurkuyu- ... - ... - Esenşehir Mahallelerinin Havza içinde kalan kısmına ait Uygulama İmar planında kısmen yol kısmen park alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, 6081 sayılı parselde yol ve çocuk parkı olarak terkettikleri toplam 1.051,82 m2 lik bölümün tapusunun iptali ile adlarına tescil istemişlerse de bu alanın halen bir kısmının yol ve bir kısmının da park olarak kullanıldığı sabittir.