İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü…
T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : .. Karar No :.. Başkan : .. Üye :.. Üye :.. Katip :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI :.. VEKİLİ : Av.. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince . Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu trafik kazasının .. tarihinde meydana geldiği, aynı kazaya ilişkin tarafları aynı olan, konusunun maddi tazminat istemine ilişkin olduğu yargılamanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..Esas ile görüldüğü, ilgili yargılamada .. tarihinde.. Karar numarası ile kabul kararı verildiği, verilen kararın .. tarihinde kesinleştiği, davalının manevi tazminat nedeniyle sorumluluğunu doğuran poliçenin ilgili yargılama dosyası içerisinde bulunduğu, bu durumda davacı tarafça zararın ve failin en geç .. tarihinde birlikte öğrenildiğinin kabulü gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta dava tarihinin .. olduğu, Borçlar Kanunu 72. maddesi kapsamında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibari ile dolduğu..."gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin dava zamanaşımı süresinin TCK'da 8 yıl olduğunu, açılan davanın müvekkilde oluşan maluliyet artışına dayandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan dolayı manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. Olay tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. 3. 2918 sayılı .. Trafik Kanunu’nun 109. maddesinin 1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zaman aşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı üçüncü kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağı kabul edilmiştir. 4. Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. 5. İlke olarak kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan ( hasara uğrayan araç bedelinin tahsili) davalarda ceza zamanaşımı süresi uyarınca uzamış zamanaşımı uygulanmayacağı benimsenmiş ise de kasko sigorta poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet klozu ile üçüncü kişinin zararların güvence altına alındığı halde yaralama veya ölümden dolayı açılan davalarda uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulanabilecektir... Nitekim, zamanaşımı yönünden davacı sigortalı için uygulanacak hükümler sigorta şirketi için de uygulanacaktır.. 6. Somut olayda; davalı tarafından sigortalanmış.. plakalı aracın, yol kenarında başka bir aracın tamiriyle ilgilenen davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen .. tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, fiilin aynı zamanda taksirle yaralama suçunu oluşturduğu ve taksirle yaralama suçu için zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesine göre 8 yıl olduğu, buna göre dava tarihi olan .. tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tespiti için davacının dayandığı deliller celbedilerek (sigorta poliçesi vs) değerlendirme yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve davacının istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 24/03/2026 Başkan Üye Üye Katip M.E.