1. Hukuk Dairesi 2023/3684 E. , 2024/3864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/53 E., 2023/348 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Yeniden Hüküm Kurulmasına- Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/215 E., 2022/256 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... tar
**1. Hukuk Dairesi 2023/3684 E. , 2024/3864 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/53 E., 2023/348 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Yeniden Hüküm Kurulmasına- Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/215 E., 2022/256 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Afyonkarahisar ili, İscehisar ilçesi, ... köyünde bulunan 159 ada 3 ve 4 parseller ile 160 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazların kendisine ait olduğunu, bu taşınmazlar arasında 1993 yılında mahkeme kararı ile yol geçirildiğini, yola ait boşluğun mahkeme kararından daha fazla bırakıldığını ileri sürerek, tescil harici yerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ve 2016/318 Esas, 2019/250 Karar sayılı kararıyla; davanın davalı ... Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulü ile fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle kırmızı renkte gösterilen yol boşluğu niteliğindeki 26,54 metrekarelik alanın 159 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, 160 ada 9 parsel ve 160 ada 12 parseller arasında kalan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle mavi renkte gösterilen taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Kaldırma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve 2020/727 Esas 2020/739 Karar sayılı kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/c maddesine aykırı olarak kabul ve redde ilişkin gerekçesiz hüküm kurulduğunu ve eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, mahallinde fen bilirkişi, ziraat mühendisi bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi eşliğinde, taraf tanıkları ve yerel bilirkişilerle mahallinde keşif yapılması gerektiği belirlenerek davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... ve ...'ın istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararı doğrultusunda keşif yapıldığı, dosyaya kazandırılan raporların hüküm vermeye elverişli olduğu belirlenerek, davanın davalı ... Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen yol boşluğu niteliğindeki 26,53 metrekarelik alanın 159 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen yol boşluğu niteliğindeki 36,78 metrekarelik alanın, 160 ada 9 parsele kaydının iptali ile 160 ada 12 parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. D. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. E. İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu verilmiş olduğunu, ihtilafa konu taşınmazların zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığının açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın zilyetlikle hususi mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup olmadığının açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmediğini, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir F . Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile işaretlenen alanın taş duvar ve kot farkıyla yoldan ayrıldığı ve bu kısmın 159 ada 3 ve 4 parselin arsası olarak kullanıldığı, bu kısma ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığı, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin birbirine aykırı taraf tanık beyanları bulunduğu, tarafların ortak tanığı ...'nın 14.05.2018 tarihli keşifte dava konusu taşınmazın öncesinde yol olduğuna dair beyanlarına üstünlük tanınarak bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü, davalı ... 'ın istinaf talebinin kamu düzenine ilişkin sebeplerle kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararı kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne, (A) harfiyle gösterilen yol boşluğu niteliğindeki 26,53 metrekarelik alanın Afyonkarahisar ili, İscehisar ilçesi, ... köyü 159 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ve ... yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan yerin yol olarak kullanılmadığını, uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanıldığının sabit olduğunu ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.