(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/25978 E. , 2012/25725 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı Mahallesi 61066 ada 2 parsel 4.blokta bulunan 36 no.lu dairesine su abonesi olabilmek için 5.000…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/25978 E. , 2012/25725 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı Mahallesi 61066 ada 2 parsel 4.blokta bulunan 36 no.lu dairesine su abonesi olabilmek için 5.000,00 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini, haksız olarak istenen bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu yere altyapı hizmetlerinin götürüldüğü,davanın reddine dair kararların Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından onandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su 2012/25978-25725 Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür. Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı,dairesine su abonesi olabilmek için 5.000,00 TL kanal katılım ve şebeke istendiğini belirterek, istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu yere hizmet götürüldüğü, davanın reddine dair kararların onandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu yere hizmet götürüldüğü tarafların ve mahkemenin kabulünde olduğuna göre, davacının istenen bedelin usulüne uygun olup olmadığının ve davacının ödemesi kanal katılım ve şebeke bedelinin tespiti gerekir. Bilirkişi inşaat mühendisi Kubilay Tatar tarafından düzenlenen raporda davacının ödemesi gerekin miktarın 3.130,69 TL olduğu belirlenmiştir. O halde mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının sorumlu olduğu miktarın tespitine karar verilmesi gerekirken,esik ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.