(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/7746 E. , 2007/8568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalılar-k.davacı aleyhine 22.2.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı dava ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 5.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-k.davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/7746 E. , 2007/8568 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalılar-k.davacı aleyhine 22.2.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı dava ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 5.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-k.davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı yersiz elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır. Davalı ve karşı davacılar çekişme konusu parseller üzerine dikilen kavaklar bedeli 5.000,00 YTL.nin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece mülkiyet hakkına dayalı davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ve karşı davacılar temyiz etmiştir. Burada öncelikle belirtilmesi gereken husus, karşı dava konusunun araziye dikilen fidanlar nedeniyle Türk Medeni Kanununun 729.maddesine dayalı temliken tescil istemi değil, açılan elatmanın önlenmesi davası sebebiyle tazminat tahsili isteminden ibaret olduğudur. Öte yandan, davalı ve karşı davacılar 321 ve 323 parselin önceki maliki olan ...’nin mirasçıları olduğundan dava Türk Medeni Kanununun 729.maddesine dayanarak açılmış temliken tescil davası olsa bile kişisel hak niteliğindeki bu istek hem ağaçlar dikilirken taşınmaz maliki kim ise ona veya onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Mahkemenin somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle tazminat istemini reddetmiş olması doğru olmamıştır. Kural olarak, başkasının arazisine kendisine ait ağaçları diken malzeme maliki koşulları varsa ağaçların kapsadığı alan mülkiyetinin kendisine geçirilmesini isteyebileceği gibi tazminat talebinde de bulunabilir. Gerçekten arazi sahibinin arazisi üzerindeki ağaçların kaldırılmasını istememesi veya talep etmesine rağmen aşırı zarar olması sebebiyle ağaçların kal’ine karar verilememesi durumunda arazi malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden bu zenginleşmeye karşılık taşınmaz malikinin malzeme malikine muhik bir tazminat ödemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 723.maddesi uyarınca ödenecek olan tazminatın tutarı ise malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına göre değişir. Ancak burada belirtmek gerekir ki, malzeme (ağaçlar) malikine ödenecek tazminatın takdiri Türk Medeni Kanununun 4.maddesi gereğince hakime ait bir görevdir. Mahkemece bütün bu yönler göz ardı edilerek davalılar ve karşı davacıların istemi yönünden inceleme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi yerine karşı dava konusunun yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 2.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.