(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2005/11256 E. , 2006/342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünü
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2005/11256 E. , 2006/342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın 8692,99 m2'lik bölümündeki irtifaklı alan içerisinde kaldığı tespit edilen 10-17 yaşlarında 27 adet kayısı ağacının kaim değerinin saptanmasına esas olan kapitalizasyon faiz oranının kapama kayısı bahçesi ya da açık tarım arazisi olmasına göre değişmeyeceği düşünülmeden birinci bilirkişi kurulunca kayısı bahçesi için %5 açık tarım arazisi için %6, ikinci bilirkişi kurulunca da kayısı bahçesi için %6 açık tarım arazisi için %7 alınması suretiyle ağaç bedeli hesabında yüksek değere ulaşan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda değinilen husus gözönünde bulundurularak her iki bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın açık tarım arazisi ve kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirilen kısımları için ayrım yapılmaksızın kapitalizasyon faizini %6 oranında alan ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden ek raporlar alınması, raporların bozma gereklerine uygunluğunun denetlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırlıdı