T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/349 - 2026/336 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/349 KARAR NO : 2026/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2024 NUMARASI : 2020/235 Esas - 2024/653 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/03/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/349 - 2026/336 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/349 KARAR NO : 2026/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2024 NUMARASI : 2020/235 Esas - 2024/653 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/03/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/03/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.02.2018 tarihinde Boğaziçi Mahallesi Neşet Ertaş Caddesi üzerinde markette alışveriş yaptıktan sonra yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen davacıya, davalı ...’in kullandığı aracın hızla çarptığını, aracın müvekkiline çarptıktan sonra olay yerinde durmadığını ve müvekkilini yaralı vaziyette bırakarak kaçtığını, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanan müvekkilinin ambulansla Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, kazanın oluşumunda kamyonet sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğunu, sürücünün %100 kusurlu olduğunu bildiği için olay yerini terk ettiğini, müvekkiline yardım etmediğini ve kaçtığını, konu ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/47677 Soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturmasında kusur hususunda alınan bilirkişi raporunda, sürücünün asli kusurlu olduğu, kaza ile ilgili ceza davasının Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/658 E. sayılı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, Ankara Arabuluculuk bürosuna 2020/3534 başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, müvekkiline Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından %14 oranında sürekli iş göremezliğe ilişkin sağlık kurulu raporu verildiğini, şef garson olarak otel ve restoranlarda çalışan ve banket işleri de yapan müvekkilinin net 2.700,00 TL maaş ile çalıştığını, SGK Hizmet Dökümünün ekte sunulduğunu, defalarca ameliyat olan müvekkilinin aylarca hastanede yatmak zorunda kaldığını, genç yaşta sakat kalan davacının maddi ve manevi kayıplarının olduğunu, davacının sürekli ve geçici iş gücü ile iş gücü kaybı için 10.0000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, kazada sakatlanan ve operasyon geçiren müvekkilin psikolojisinin olumsuz etkilendiğini bu nedenle 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, dava konusu kazada müvekkilinin yaralandığını, haricen davalı ...’in başka bir suçu nedeniyle cezaevinde bulunmakta olduğunu, gerek davalının aracının devrinin önlenmesi gerekse de davanın özelliği gereği ... plakalı araç kaydı üzerine tedbir konulması gerektiğini, tanıklarının ..., ... olduğunu, davalı ...’e ait kazaya karışan ... plakalı araca her türlü devrin önlenmesi maksadı ile dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasını, davacının sürekli ve geçici iş günü kaybı için 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 165.588,00 TL iş göremezlik tutarını 480.116,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, davacının geçici iş göremezlik tazminatı için 3.796,00 TL, sürekli iş gücü tazminatı için 480.116,45 TL olmak üzere toplam 483.912,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, avans faizi talepleri kabul görmediği takdirde yasal faizi ile davalılardan (Güvence Hesabının sigorta limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, avans faizi talebi kabul görmediği takdirde yasal faizi ile sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının tespiti ile saklı tutulmasına, 70.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avans faizi talepleri kabul görmediği takdirde yasal faizi ile davalı ... dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırımı ve ıslah dilekçeleri ile 480.116,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.796,00 TL geçici iş göremezlik toplam 483.912,00 TL tazminat istenmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin unvanının yasa ve yönetmelikte açıkça belirtildiği üzere ... olduğunu, dava dilekçesinde davalı olarak Güvence Hesabının unvanının yanında parantez içerisinde Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri olarak görüldüğünü, bu durumun düzeltilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...’ın yaralandığını, tazminat hesaplanabilmesi için gerekli tüm bilgi ve belgelerin sigorta şirketine iletilmesi gerektiğini, aksi halde kanun koyucunun getirdiği kuralın yerine getirilmemiş olacağını, 28.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, kaza neticesinde iş göremez durumda olduğu iddia edilen ...’ın bu durumunu belgelenebilmesi için sağlık kurulu raporu alması gerektiğini, yasa ve yönetmeliklerde şart koşulan başvuru şartı ile ilgili tazminat hesabının yapılabilmesi için gerekli belgelerin davacı tarafına iletilmediğini, dava dilekçesinde trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını iddia ettiğini, bu durumun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine sorulması gerektiğini, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığından alacağa hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, geçerli bir sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru neticesinde yaralandığı, bu yaralanmasına sebep olan kazada ATK genişletilmiş uzmanlar heyetinden çelişkileri gidermek amacıyla alınan rapor ışığında davacının %50 kusuru bulunduğu, davalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, davacının kaza sonucu %13 oranında meslekte çalışma gücü kaybına uğradığı ve bu yaralanması neticesinde 480.116,00TL sürekli iş göremezlik ve 3.796,00 TL geçici iş göremezlik zararına uğradığı, davalı ... yönünden temerrüdün oluştuğu 09/06/2020 tarihinden ve 360.000,00-TL limitle sınırlı olmak üzere, alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden, 6098 TBK'nın 56 ve 51. maddeleri uyarınca, davalının kazadaki %50 kusur oranı, davacının sürekli maluliyeti, kaza sonrası çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak 35.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşıldığından; “Davanın kısmen kabulüne, 480.116,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.796,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 483.912,00 TL tazminatın 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... yönünden 356.204,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 3.796,00 TL geçici iş gücü kaybı zararı ile ve 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını belgeleyen rapor olmadan başvurulduğunu, dolayısıyla başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, sigortasız aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas raporu ile kusur bilirkişi raporu arasındaki çelişki Adli Tıp Kurumu genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamalarda iskonto oranının (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, yine hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun yetkili bir kurum tarafından düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik zararı ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, işgöremezlik teminat tutarının 360.000,00-TL olduğunu, mahkemece teminat tutarının üzerinde bir tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, SGK tarafından başvurana ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamından; davalı ... başvuru dava şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun da kaza tarihinde (28/02/2018) yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü…. Yönetmeliğine uygun olarak ve davacının yaralanma durumuna göre kazadan yaklaşık bir yıl geçtikten sonra düzenlendiği, bu raporun da hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, yine kusur raporunun çelişkileri giderici mahiyette karayolları fen heyetinden alındığı, dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından, raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yine hükme esas alınan aktüer raporun da yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak gerçek zarar ilkesi kapsamında düzenlendiği ve geçici iş göremezlik tazminatının da, TBK'nın 54. maddesi kapsamında zarar verenden talep edilebilecek zarar kalemlerinden olup poliçe kapsamında sigortanın (olmaması halinde Güvence Hesabının) sorumluluğunda olduğu, davalı hesabın sorumlu olduğu limitinin doğru olarak tespit edilip karar verildiği anlaşılmıştır Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı ...'ndan alınması gereken 24.591,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.148,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.443,60 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf edence yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 05/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.