10. Hukuk Dairesi 2010/9209 E. , 2010/17365 K. "İçtihat Metni" ....... Dava, maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 28.12.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar
**10. Hukuk Dairesi 2010/9209 E. , 2010/17365 K.** **"İçtihat Metni"** ....... Dava, maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 28.12.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1479 sayılı Kanun’un 28’inci maddesine göre, “Bu kanunun uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır.” Hastanelerin sağlık raporları arasında çelişki bulunması durumunda, bu çelişkinin, anılan maddenin son fıkrası ve 56’ncı maddesinde belirtilen prosedüre uyularak........., itiraz halinde ise ..... alınacak raporla giderilmesi gereklidir(5510 sayılı Kanun’un 95’inci maddesi). Ancak........ Kurulundan verilecek rapor ile........ alınacak rapor arasında çelişki mevcut olması halinde .......ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından veya ......rapor alınmalıdır. Somut olayda; davacının 28.12.2005 tarihinde maluliyet aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmediği gerekçesiyle reddedildiği, davacının itirazı üzerine ........31.10.2007 gün 89/5594 sayılı raporu ile çalışma gücünün 2/3’ ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, bu defa 04.05.2009 tarihli, 8003 sayıl..... raporunda ise davacının daha önceki sağlık raporları, muayene bulguları ve tetkik sonuçlarına göre ....... gereğince, beden çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmiş olduğu ./.. -2- sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; ....... raporları arasında açık çelişki bulunduğundan, belirtilen usul çerçevesinde ......ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından veya........ rapor alınarak çelişki giderilmelidir. Öte yandan, hükme esas alınan gerek......Kurulunun raporunda, davacının maluliyet başlangıç tarihi yönünden bir irdeleme ve açık belirleme yapılmaması karşısında; daha önce alınan raporda öngörülen tanı ve arazlar gözetilerek, hangi tarihten itibaren malul olduğunun da alınacak raporla belirlenmesi ve varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......