3. Hukuk Dairesi 2024/3246 E. , 2025/2940 K. MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/133 E., 2024/1099 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davac…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3246 E. , 2025/2940 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/133 E., 2024/1099 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın 11.01.2021 tarihinde davalının maliki olduğu binanın önünde iken binadan başına düşen buz kütleleri sonucu hayatını kaybettiğini, ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda bina malikinin bina da mevcut olan buz kütlelerini temizlemediğinin ve bina etrafında uyarı levhasının bulunmadığının belirtildiğini, davalının binanın bakımından sorumlu olduğunu ileri sürerek; davacılar lehine maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davalının kusuru bulunmadığını, Erzurum'da yaşayan müteveffanın kışların yoğun kar yağışı sebebiyle buzlanma olaylarının çok sık olduğunu, çatılarda sıklıkla buz sarkıtlarının oluştuğunu bildiğini, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının malik olduğu binadan buz düştüğüne dair kesin bir bilgi mevcut olmadığını, diğer binadan da buz düşebileceğini, ayrıca belediyenin itfaiye aracılığıyla çatılardaki buzları temizleme görevi olduğunu, müteveffanın aracını park ettiği bina önünde ''Park Edilemez'' tabelası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, taşınmazın kaza tarihindeki malikinin davalı olduğu, müteveffanın gerekli dikkati göstermemesi sebeniyle %30 kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 762.381,02 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, ... için 72.585,07 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayın davalıya ait yapının çatısında biriken buz kütlesinin davacıların murisi üzerine düşmesi sonucu yaşandığı, illiyet rabıasını ortaya koyan açık tespitler nazarında davacılar murisinin 868 ada 141 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın çatısında bulunan kar kütlesinin üzerine düşmesi nedeniyle vefatının sabit olduğu, yapı malikinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle davalının zarardan sorumlu bulunduğu, kazanın kış şartlarının çetin geçtiği Erzurum ilinde Ocak ayında meydana geldiği, bu dönemde yapıların çatı ve saçaklarında kar ve buz kütlelerinin bulunduğunun malum olduğu, aracını binanın kuzeyinde yer alan "yaya yolu" üzerine park eden murisin söz konusu yerin otopark olarak belirlenmiş bir alan olmaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %30 müterafik kusurlu olduğu, tazminatta bu oranda indirim yapılmasında isabetsizlik görülmediği, davacılar arasında ihtiya dava arkadaşlığı olduğundan her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle; başvuruların yargılama giderlerine yönelik kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz eidlmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; olayın nasıl meydana geldiği açık ve net olmadığından ve kafa travması sonucu ölümün gerçekleştiği kesinleşmeden kusurun davalıya yükletilmesinin hatalı olduğunu, olayın iki bina arasında yaya yolu olmayan ve geçiş yeri olmayan bir noktada meydana geldiğini, ölüme sebep olan buz sarkıtının davalıya ait binadan düştüğünün şüpheli olduğunu, belediyelerin sorumluluğu bulunduğunu, davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirm Uyuşmazlık, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, bina maliki olan davalının binanın bakımındaki eksiklik nedeniyle kusursuz sorumlu bulunmasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.