20. Hukuk Dairesi 2016/6273 E. , 2018/1718 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi 22.12.2004 tarihli dilekçesiyle, ....... köyünde bulunan, dava dışı 857, 1334 ve 477 sayılı parseller arasında kalan taşınmazın genel kadastroda tapul
**20. Hukuk Dairesi 2016/6273 E. , 2018/1718 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi 22.12.2004 tarihli dilekçesiyle, ....... köyünde bulunan, dava dışı 857, 1334 ve 477 sayılı parseller arasında kalan taşınmazın genel kadastroda tapulama dışı bırakıldığını, 30 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine ise davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece gerçek kişinin davasının reddine, Hazinenin tescil isteminin kabulüyle ekli bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1118.29 m² yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/04/2008 gün ve 2008/2024 E. - 5999 K. sayılı kararı ile onanmış, tashihi karar yoluna başvurulmadığından 09/09/2014 günü kesinleşmiştir. Hazine vekili 16/04/2015 tarihli tavzih talepli dilekçesi ile daha önce kesinleşen kararının infazı için idareye başvurduklarında dava konusu taşınmaza komşu parsellerin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulamasına tabi olması nedeniyle çaplarında ve yüzölçümlerinde farklılık meydana geldiğini ayrıca bilirkişi raporunda koordinat bulunmaması nedeni ile mahkeme kararının uygulanamadığı gibi taşınmazın vasfının kararda belirtilmediğini tüm bu nedenlerle tavzih kararı alınması gerektiğinin taraflarına bildirildiğini belirterek hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tavzih talebine göre bilirkişiden rapor istendiği, kadastro teknisyeni bilirkişinin 30/10/2015 tarihli raporunda, söz konusu (A) harfli alanın yüzölçümünün 1118,29 m² olduğunu, hükümden sonra kesinleşmiş 22/2-a çalışmalarından sonra tescili istenen yerdeki boşluğun 1285,19 m² olarak hesaplandığını, tescili istenen alanın net yüzölçümü ve koordinatları için tarafların yer gösterimi ile yeniden ölçüm gerektiğini, raporunda ve krokisinde tescile konu yerin koordinatlarının bulunduğunu bildirdiği, HMK'nın 305. maddesine göre kararda taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, hükümde tavzihi gerektiren bir husus bulunmadığı, hükümden sonra meydana gelen yüzölçümü değişikliğinin ve buna göre tavzih talebinin yargılamanın iadesi yoluyla yeniden yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek karar tavzih talep eden Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...... Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen mahkeme kararının tavzih yoluyla düzeltilmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tavzih yoluyla mahkeme kararını değiştirir şekilde çekişmeli taşınmazın, hüküm altına alınan kadastral haritalarında düzeltme yazılamayacağına ve HMK'nın 305. maddesinde yazılı koşulların bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.