6. Hukuk Dairesi 2022/2975 E. , 2023/3706 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/83 E., 2021/882 K. DAVA TARİHİ : 11.11.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-birleşen davacı .... vekili ile davacı-birleşen davalı ... İn…
**6. Hukuk Dairesi 2022/2975 E. , 2023/3706 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/83 E., 2021/882 K. DAVA TARİHİ : 11.11.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-birleşen davacı .... vekili ile davacı-birleşen davalı ... İnş. Taah. Proje ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirket yetkilisi İlker Karakuluçu ve vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 01.06.2010 tarihli sözleşme ile davalı iş sahibinin yaptırdığı İstanbul ili, Şişli ilçesi, 1946 ada 130 parselde inşa edilen “Şişli Kültür Spor ve Eğlence Merkezi” işinin kaba yapı ve izolasyon işlerini üstlendiğini, işin teminatı olarak 520.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, 27.09.2011 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, ancak iş teslim edilmesine rağmen davalının haksız şekilde teminat mektubu bedelini tahsil ettiğini, geçici kabul sırasında izolasyondaki sıkıntılar nedeniyle davalı tarafça üçüncü kişilere yaptırılan ayıplı işler bedeli olarak toplam 40.343,43 TL’nin 100.000,00 TL nakdi teminattan mahsup edilmesine rağmen bakiye 59.657,00 TL’nin de iade edilmediğini belirterek 520.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile 59.657,00 TL nakdi teminattan bakiye alacak ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.