23. Hukuk Dairesi 2013/6357 E. , 2014/190 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2012/119-2013/186 Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak ü…
**23. Hukuk Dairesi 2013/6357 E. , 2014/190 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2012/119-2013/186 Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, makine imalatı işi yapan müvekkili şirketin, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik koşullar nedeniyle vadeli mal alımlarında vadelerin kısalması üretimin azalması sonucunda şirketin dar boğaza girdiğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, borca batık olduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesiyle mali durumlarının düzelebileceğini, borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil vekilleri, davacının iyiniyetli olmadığını, mali tabloların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, istemin kabulüne iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen kararın, müdahil Akbank vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce şirketin borca batıklığının İİK. 324 maddesinde belirlenen usulle tesbit edilmesi gerektiği, borca batıklık halinde iyileştirme projesinin değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, borca batık olmasına rağmen iyileştirme projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı gibi inandırıcı da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.