TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/736 KARAR NO: 2025/255 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALE…
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/736 Esas - 2025/255 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/736 KARAR NO: 2025/255 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.10.2024 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıya ilişkin işlemin Kooperatifler Kanunu ile Kooperatif Bilgi Sistemi Yönetmeliğinin emredici hükümlerine aykırı olduğunu; ortaklık pay defteri, genel kurul karar defteri ve yönetim kurulu karar defterlerinin kayyımlar tarafından talep edilmediğini ve güncel KOOPBİS listesinin çıkarılmadığını, ..., ...., ...., ..., ...., ...,...,.... ve... isimli üyelere gönderilerin iade edilerek ulaşmadığını, ...,..., ..., ... ve... isimli üyelere KOOPBİS listesinde bulunmalarına rağmen çağrı İistesine hiç alınmadıklarını; kooperatifin önceki üyelerinden .... ve..'in ihracının kesinleşmesine rağmen dava konusu genel kurula katılarak oy kullandıklarını,...'in ihraç edilmesi ve akabinde de vefat etmesine rağmen kendisine vekaleten oy kullanıldığını, dava konusu genel kurul toplantısına katılan 27 kişinin kendileriyle ilgili hususlarda oy kullandıklarını ve bu oylamanın ayrı ayrı yapılması gerekliliğine rağmen tek seferde gerçekleştirildiğini, genel kurulu düzenleyen kayyımların, bakanlık temsilcisinin ve ihraç edilmiş ortakların kendi ihraçları hakkında karar vererek üye statüsünü geri kazandıklarını, dava konusu genel kurulda divan başkanı olarak tayin edilen ..'un aynı oturumda yönetim kurulu başkanlığına aday olarak yapılan oylama neticesinde de seçilmesinin mutlak butlanla batıl olacağını, kayyım ...'un bilirkişi olarak bildirdiği ve mahkeme tarafından da hükme esas alınan raporda gecikme cezasının kanuni sınır kapsamında aylık en fazla %1,5 oranında kabul edilebileceğinin belirtilmesine karşın dava konusu genel kurul toplantısında bu oranın %5 olarak kararlaştırılmasının mutlak butlanla batıl olacağını, e-imza e-imza e-imza e-imza 150-TL olan aidat tutarının 3.000-TL'ye çıkarıldığını, 7339 sayılı kanunun 19. maddesinde bulunan geçici 9. madde gereği hazırlanan İntibak Anasözleşmesinin gündeme alınmayarak kooperatifin münfesih duruma düşürüldüğünü; söz konusu genel kurulun 4. önergesinde yer aldığı üzere yapılan satış ve devirlerin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu; dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısında kalan 2 yıllık süreye ilişkin yönetim kurulunun yetkilendirilebilmesine karşın olağan genel kurul toplantısıymış gibi 4 yıllık dönem için yetkilendirilme yapılmasının yanlış bir işlem olduğunu beyanla ... Kooperatifinin 13.10.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının emredici hukuk kurallarına aykırı olması nedeniyle butlanla malul olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nun müvekkil kooperatifin 13.10.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında toplantıya katılanların oybirliği ile azledilen yönetim kurulunun başkanı olduğunu ve yönetimi esnasında 32 üyeyi herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın üyelikten ihraç ederek söz konusu üyeleri ihraç kararları kesinleşmeden KOOPBİS sisteminden çıkardığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle mahkemeden ... E. ... K. sayılı kararı ile olağanüstü genel kurulu için çağrı izni verildiğini ve bu kapsamda... ve....'ın kayyım olarak görevlendirilerek görevlerini hukuka uygun biçimde yerine getirdiklerini, davacının kooperatif üyelerinden, genel kurul kararı olmaksızın, elektrik işleri için hisse başı 60.000,00-TL talepte bulunduğunu ve bu işlemin usulsüz olduğunu ifade eden üyelere icra takibi başlatarak ihraç edildikleri iddiasıyla KOOPBİS sisteminden çıkarıldıklarını, bunun neticesinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısına KOOPBİS'ten haksız olarak silinen üyelerin de çağırılmasının kanuna aykırılık teşkil etmediğini, davacının kendisine de yapılan tebligata rağmen toplantıya katılmadığını, KOOPBİS'ten ihracı kesinleşmeyen üyelerin çıkarılması nedeniyle tebligatların fiziken yapıldığını, davacının haksız ihraç işlemlerini dayandırdığı 24.06.2023 tarihli olağan genel kurulunun .... E., .... K. sayılı karar ile mutlak butlanla batıl kılınarak iptaline karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 13/10/2024 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların butlanla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 06/11/2024 tarihli cevabi yazısında; davalı kooperatifin 13/10/2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli ile çağrı listesinin gönderildiği görülmüştür. 13.10.2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı incelendiğinde; yapılan toplantıya ortaklar listesine kayıtlı 55 ortaktan 33 ortağın asaleten, 3 ortağın vekaleten katılımıyla toplam 36 ortakla gerçekleşiği 2 ve 3 nolu gündem maddesinde ....'un divan başkanlığına,....'ın katip üyeliğe başka bir teklif olmaksızın önerilerek oybirliğiyle seçildikleri, mevcut yönetim ve denetim kurullarının oybirliği ile azledilerek yeni yönetim ve denetim kurullarının 4 yıllığına görev yapmalarına oybirliği ile karar verildiği, üyelikten ihraç edilenlerin noterden yazılı olarak itirazlarını bildirerek genel kurul oylamasında görüşülmesi gündeme alınarak oylamaya sunulduğu ve kararın oy birliği ile kabul edildiği görülmüştür. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasında davacıların ...., ..., ..., ..., ..., davalının .... .KYK olduğu, KK. 44. Maddesi gereği Genel Kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesinin talep edildiği, 22.05.2024 tarih, 2024/543K. Sayılı karar ile davanın kabulüne, ... ve...'ın kayyım olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 07/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 2 ve 3 nolu gündem maddesinde Divan Heyeti seçiminde Kanunun emredici hükümlerine aykırı bir durum söz konusu olmadığından, “mutlak butlan”la malul olmadığını, yine aynı maddede, kooperatiften ihracına karar verilen 27 üyenin, “farklı noterlerden süresi içinde ihraca itiraz edilmesi konusunda kararın, Genel Kurulun oyuna sunulmak istendiği, Divan Başkanının mahkemenin verdiği onay çerçevesinde ortaklık listesinin belirlendiğini e-imza e-imza e-imza e-imza beyan ederek, kararı Genel Kurul onayına sunduğu ve oybirliği ile kabul edildiği, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına sunulan 10/10/2024 tarihli raporda, ortaklık listesinin belirlenmiş olduğu ve bu listeye istinaden çağrı yapılmış olduğu, çıkarılan ortaklardan iptal davası açanların ve genel kurula itirazda bulunan 27 kişinin, liste halinde isimlerinin sunulduğu, bu nedenle 3 nolu gündem maddesiyle alınan kararın Kanuna ve Anasözleşmeye uygun olduğunun değerlendirildiği, mevcut yönetim ve denetim kurullarının oybirliği ile azledilerek yeni yönetim ve denetim kurullarının 4 yıllığına görev yapmalarına oybirliği ile karar verildiği, yeni yönetim ve denetim kurullarının oluşturulmasına ilişkin kararın oybirliği ile alındığı, Kanunun emredici hükümlerine aykırılık bulunmadığı, ortakların aidat ödemelerini geciktirmeleri halinde, %5 gecikme cezası alınmasına ilişkin karar ile ilgili TBK 120/2. maddesindeki sınırlamanın kooperatiflere uygulanamayacağı bildirilmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından 13.10.2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nın usulüne uygun çağrı yapılmaması ve toplantıya üye olmayan kişilerin katılması, üyelerin çağrılmaması, divan heyetinin oluşturulması, aidat miktarının ve gecikme cezasına ilişkin kararların yerinde olmadığı belirtilerek alınan kararların batıl olduğunun tespiti talep edilmiştir. Davalı kooperatif bir kısım üyelerinin talebi üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E., ...K. Sayılı dosyasında davalı Kooperatif Genel Kurulu'nu toplantıya çağırmak üzere kayyım tayin edildiği, davacının ilgili davanın yargılaması sırasında davalı kooperatifin Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, davacının mahkemeye müracaatı nedeniyle kayyım heyeti tarafından dosyaya sunulan 10.10.2024 havale tarihli raporda Genel Kurula çağrılan ve çağrılmayan ortaklar yönünden açıklamalarda bulunularak kooperatifin son Genel kurul toplantısı olan 24.06.2023 tarihli toplantı hazirun listesinde bulunmakta iken ihraç edilen 30 ortaktan (31 hisse) ...., ..., ...'nun çıkarma kararının iptali davası açtıkları, 26 ortağın (27 hisse) çıkarılma kararına itiraz ettiklerinden ortakların hak ve yükümlülükleri devam ettiğinden toplantıya çağrıldıklarının açıklandığı; 30.10.2024 tarihli raporda ise işbu davanın konusu 13.10.2024 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda eski yöneticiler ve denetçiler azledilerek Yönetim ve Denetim Kurullarının seçilmiş olduğu, 22.10.2024 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği bildirilmiştir. Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda toplantının iptalini gerektirir tespit bulunmadığı, Yargıtay 6. HD 18.11.2024 tarih, 2024/2533 E., 2024/4123 K. Sayılı içtihadı ile 'dairenin önceki içtihatlarından dönülerek kooperatif genel kurulunda faiz oranının serbestçe belirlenmesinin mümkün olduğu' belirtilmiş olmakla, bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/12/2025 Başkan ...e-imza Üye ..e-imza Üye ...e-imza Katip ...e-imza