1. Hukuk Dairesi 2006/10306 E. , 2006/11678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KIRIKHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu ..ve ... parsel sayılı taşınmazları davalılara 2003, 2004 ve 2005 yıllarında kiraladığını ve kira süresinin bitiminde de 2006 yılı için davalılarla anlaşamayıp, başka şahıslara kiraya verdiğini, ancak davalıların taşınmazları kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuşt
**1. Hukuk Dairesi 2006/10306 E. , 2006/11678 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KIRIKHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu ..ve ... parsel sayılı taşınmazları davalılara 2003, 2004 ve 2005 yıllarında kiraladığını ve kira süresinin bitiminde de 2006 yılı için davalılarla anlaşamayıp, başka şahıslara kiraya verdiğini, ancak davalıların taşınmazları kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, çekişme konusu taşınmazlarda kiracı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;çekişme konusu .. ve ..parsel sayılı taşınmazların kayden davacıya ait olduğu,davalıların taşınmazlarda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı,ancak bu yerleri tasarruflarında bulundurdukları anlaşılmaktadır. Davacı,çekişme konusu taşınmazları 2003,2004 ve 2005 yılları için davalılara kiraladığını,kira müddeti bittiği halde taşınmazları terketmediklerini ve kullanmayı sürdürdüklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalılar ise kira ilişkisinin devam ettiğini bildirerek davaya karşı çıkmışlardır. Gerçekten de, 2003,2004,2005 yılları için tarafların hasılat kira sözleşmesi yaptıkları sabit olup,esasen bu olgu taraflarında kabulündedir.Buna göre taraflar arasındaki çekişmenin 2006 yılı için kira bağıtının devam edip etmediği noktasında toplandığı açıktır. Nevarki,mahkemece,davalıları savunmaları yönünde ileri sürdükleri deliller toplanmadan ve bu konuda hiç bir araştırma yapılmadan davacının beyanı hükme esas alınmak suretiyle neticeye gidilmiştir. Hal böyle olunca,öncelikle iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanması,taraflar arasında çekişme konusu 2006 yılı için geçerli bir kira ilişkisinin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açığa çıkartılması,taşınmazların niteliği gereğince Borçlar Kanununun hasılat kirası ile ilgili 270.maddesi ve devamı,özellikle 285 ve 292. maddesi hükümlerinin gözetilmesi,soruşturmanın eksiksiz tamamlanması,ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken,eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.