22. Hukuk Dairesi 2017/11392 E. , 2018/8828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin işçinin vefat etmes
**22. Hukuk Dairesi 2017/11392 E. , 2018/8828 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin işçinin vefat etmesi ile son bulduğunu beyan ederek kıdem tazminatı,yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin hafta tatili ve fazla çalışma alacakları hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacının davalı işyerinde 01.01.2012 ile 31.12.2013 tarihleri arasında temizlik işlerinde, 17.7.2014 tarihine kadarda fen işlerinde çalıştığı anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının her iki çalışma dönemine gör ayrı ayrı çalışma düzeni olduğu belirlenmekle her dönem için ayrı bir değerlendirme yapılmıştır. Ancak davacının fen işlerindeki çalışma süresinde; davacının yaz dönemi için fazla mesai hesaplamasında, ayda iki hafta için cumartesi günleri de çalıştığı kabul edilmesi karşısında, hafta tatiline ilişkin çalışmaların tespitinde ise, tüm haftaların hafta tatilinde çalışma yaptığının kabulü hatalıdır. Davacının temizlik işlerinde çalıştığı döneme ilişkin yapılan hesaplamalarda; haftalık dört saat kabul edilmesine karşın,hesaplamalarda, fen işlerinde çalıştığı dönem için kabul edildiği gibi haftalık ondört saatin esas alınması hatalıdır. 3-İşçilik alacaklarının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı 06.04.2015 tarihli dilekçesi ile hafta tatili ile genel tatil ücret alacaklarına ilişkin taleplerini ıslah yolu ile arttırmıştır. Davalı vekili ıslah ile talep edilen bu miktarlar yönünden süresi içerisinde 13.04.2015 tarihinde zaman aşımı def'ini ileri sürmüştür. Islah tarihi itibarıyla zaman aşımına uğrayan alacak miktarları söz konusu olduğundan ıslahtan sonra yapılan zamanaşımı savunması değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.