3. Hukuk Dairesi 2022/6730 E. , 2023/2042 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/532 E., 2022/798 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/742 E., 2022/108 K. Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince …
**3. Hukuk Dairesi 2022/6730 E. , 2023/2042 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/532 E., 2022/798 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/742 E., 2022/108 K. Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davalı vekili Av. ... ... ...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalı şirket tarafından ... elektrik kullandığından bahisle, ... tespit tutanaklarına istinaden üç ayrı abonelik üzerinden tahakkuk ettirilen 382.323,04 TL, 189.699,93 TL ve 182.059,39 TL bedelli faturaların tahsili amacıyla hakkında icra takibi başlatıldığını, elektriğinin kesildiğini, tarımsal sulama yapılamadığı için çiftçilerin mağdur olduğunu, ... elektrik kullanımından bahsedilemeyeceğini, sulama işleminde doğal kaynaklardan da faydalanıldığını, normal tüketimine dayalı tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tamamını ödediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ... tahakkuk işleminin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; ... tespit tutanakları ile bu tutanaklara istinaden tahakkuk ettirilen davaya konu faturaların iptalini, faturalar nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, normal tüketimine dayalı tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödendiğinin tespitini talep etmiş; 07.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile borcun yapılandırılması kapsamında itirazı kayıt ile takibe konu fatura bedellerini ödediğini, kendisinden haksız olarak 1.052.957,28 TL'nin tahsil edildiğini ileri sürerek, 1.052.957,28 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aynı taleple açmış olduğu davanın redle sonuçlandığını, ... tespit tutanakları ile davacının sayaca müdahalede bulunmak suretiyle ... elektrik kullandığının tespit edildiğini, ... tahakkuk işleminin de hukuka uygun olduğunu, davacının ... ve normal tüketimine dayalı ödenmeyen fatura borcu nedeniyle haklı olarak elektriğinin kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI