23. Hukuk Dairesi 2015/9072 E. , 2016/2204 K. MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2015 gün ve 4880 Esas, 5086 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı borçlu...ili bankanın... Sözleşmesi kapsamında borçluya aylık taksit ödemeli ticari kredi kullandırıldığını ve ga…
**23. Hukuk Dairesi 2015/9072 E. , 2016/2204 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2015 gün ve 4880 Esas, 5086 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı borçlu...ili bankanın... Sözleşmesi kapsamında borçluya aylık taksit ödemeli ticari kredi kullandırıldığını ve gayri nakdi çek kredisi kapsamında çek yaprağı verildiğini, kullandırılan kredilerin teminatı olarak...ın maliki olduğu taşınmaz üzerine birinci dereceden 200.000,00TL'lik üst sınır ipoteği tesis edildiğini, söz konusu taşınmazın davalı ... tarafından yapılan takip sonucunda satıldığını, sıra cetveline esas olmak üzere alacaklarını sehven 51.500,00 TL olarak bildirdiklerini, oysa dava dışı borçlunun müvekkiline satış tarihi itibariyle 53.006,99 TL muaccel borcu ile gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 13.500,00 TL banka riskinin mevcut olduğunu, alacakları birinci dereceden üst sınır ipoteği ile teminat altına alınmış olduğundan 08.10.2010 tarihli sıra cetvelinde rehinle teminat altına alınan alacağın tamamının esas alınması gerektiğini ileri sürerek, 53.006,99 TL muaccel alacak ve çek yasal yükümlülük tutarlarından kaynaklanan 13.500,00 TL riskin bankada açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacı alacağının sıra cetvelinde yer alandan daha fazla olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 08.10.2010 tarihli sıra cetvelinin iptali ile davacı alacağının aynı sıraya 53.006,99 TL olduğunun yazılmasına, ayrıca 14 adet çek yaprağı karşılığı toplam 7.500,00 TL'nin şarta bağlı alacak olarak aynı sıraya yazılmasına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair verilen karar, davalılardan ...Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.07.2015 tarih ve 2015/4880 E. 5086 K. sayılı kararıyla, “davacı tarafın, alacağıyla ilgili 100. madde bilgilerini yanlış bildirdiği ve çek yapraklarından kaynaklanan riskinin üst sınır ipoteği kapsamında bulunduğu, davacıya daha az pay ayrıldığı iddiasına dayalı istemi, icra müdürünün paylaştırma yapılırken davacı alacağın İİK'nın 138. madde hükmü kapsamında hesaplanmasına ilişkin takip hukuku kurallarını yanlış uygulamasına yönelik olup; davalılar alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmadığından, itiraz davalılar alacağının doğumuna ve .../... S.2 miktarına yönelik değil, davacının kendi alacağı ile ilgili sırasına ilişkin olup, (üst sınır ipoteği kapsamı ile ilgili inceleme görevinin icra mahkemesine ait olduğuna ilişkin ilkelerin) ayrıntıları Dairemizin (emsal nitelikli) 10.12.2014 tarih ve 10197 E., 8047 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere, icra mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece, İİK'nın 142/son maddesi gereğince icra mahkemelerinin görevli olduğu gözönünde bulundurularak, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, bozma nedenine göre, davalılardan...iresi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları incelenmemiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere, davacının aynı davalılar aleyhine sıra cetvelinin iptaline ilişkin şikayette bulunmuş olmasına ve bozma kararına uyulmasıyla aynı sıra cetvelinin iptaline ilişkin şikayetlerin birleştirilerek inceleneceğinin tabii olmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.