4. Hukuk Dairesi 2015/15227 E. , 2017/7984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ..., ..., ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü karar
**4. Hukuk Dairesi 2015/15227 E. , 2017/7984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ..., ..., ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eyleme dayalı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ..., ..., ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in davacı ...’ye karşı kasten yaralama eylemini iştirak halinde gerçekleştirdiklerini, bu nedenle davacının hayati tehlike geçirdiğini, yüzünde sabit iz oluştuğunu; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün bu olay nedeniyle ev başkanı sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davacı ...’nin maddi ve manevi, davacı anne ...’in manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ..., ..., ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Dava dilekçesinde, olay tarihinde reşit olmayan davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’in eylemleri nedeniyle anne ve babaları olan diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in da ev başkanı sıfatıyla sorumluluğuna dayanılarak davanın açılmış olduğu, bu hususun bir kısım temyizde de belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna göre; davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında davanın yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle Medeni Kanun'un ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa’nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. Maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Şu durumda yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.