5. Hukuk Dairesi 2023/11566 E. , 2024/6963 K. "" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/863 Esas, 2023/2297 Karar DAVA TARİHİ: 28.05.2015 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Urla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/277 Esas, 2020/573 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı …
**5. Hukuk Dairesi 2023/11566 E. , 2024/6963 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/863 Esas, 2023/2297 Karar DAVA TARİHİ: 28.05.2015 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Urla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/277 Esas, 2020/573 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.06.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... gelmiş, davacı idare vekili duruşmaya katılmamıştır. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., ... Mahallesi 17 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşma usulünün yerine getirilmediğini belirterek davanın bu nedenle reddini, aksi halde kamulaştırma bedelinin hakkaniyet çerçevesinde belirlenip faizi ile ödenmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihten beri kullanamadığını, dosyada alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, sundukları emsallerin ve kira sözleşmelerinin nazara alınmadığını, taşınmazın gerçek değerinin hesaplanması gerektiğini, döviz kuru esas alındığında hükmedilen bedelin düşük kaldığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç