Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6432 E. , 2024/4105 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6432 Karar No : 2024/4105 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Botanik Park Süs Bitkileri Peyzaj Kafeterya Restoran Düğün Salonu Nakliye İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Üretim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:...,…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6432 E. , 2024/4105 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6432 Karar No : 2024/4105 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Botanik Park Süs Bitkileri Peyzaj Kafeterya Restoran Düğün Salonu Nakliye İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Üretim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Manisa ili, Turgutlu ilçesi, ... Çayı sınırlarında bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 27.407,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 01/01/2015-13/12/2018 tarihleri arasında davacı şirketçe fuzulen işgalde bulunulduğundan bahisle düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ve 199.563,62-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına ecrimisil tahukkuk ettirilmesi yerinde olduğu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tesis edilen bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan ecrimisil tutarının 190.687,82-TL olduğu bu tutara ilişkin kısmında mevzuata ve hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 8.875,80-TL'lık kısmında ise mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 8.875,80-TL'lik kısmının iptaline, 10.687,82-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.