(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/10239 E. , 2008/11653 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yapılması gerekenleri davalı şirketin tam olarak bitirmemesi nedeniyle davalıy…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/10239 E. , 2008/11653 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yapılması gerekenleri davalı şirketin tam olarak bitirmemesi nedeniyle davalıya 3.543,00.-YTL. borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, Asliye Ticaret Mahkemesi ise; dava dilekçesinde gösterilen değerin 3.543,00.-YTL. olduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yer almıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda; taraflar arasında 11.03.2006’da imzalanan sözleşme ile davalı şirketin davacının işleteceği ... bahçesinin çatı, elektrik tesisatı gibi işlerini yapacağının kararlaştırıldığı, dava dilekçesindeki beyana göre davalı tarafından davacı aleyhine 3.543,00.- YTL’lık alacak takibi başlatıldığı, işlerin yarım bırakıldığı iddiasıyla davacının böyle bir borcu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. O halde mutlak ticari dava olmayan Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin uyuşmazlığın davanın 21.09.2006’da açıldığı da gözetilerek dava dilekçesindeki değere göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 23/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.