10. Hukuk Dairesi 2015/3487 E. , 2016/6466 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edil…
**10. Hukuk Dairesi 2015/3487 E. , 2016/6466 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu somut olayda; davacı Kurum, sigortalı A...Y...’ın 12.09.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsilini talep etmiştir. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir. Üçüncü kişinin rücû alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin veya işvereninin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığından oluşmaktadır. Eldeki davada, Mahkemece, İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına sunulan trafik kazası tespit tutanağının incelenmesi sonucu, tek kusurlunun davalı olduğu, davalının kusur oranına itiraz etmemesi gerekçesi ile davalının geçici iş göremezlik ödemesinin tamamından sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de; olayla ilgili yapılan ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumunca verilen kusur raporunda davalının tali, sigortalının asli kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine, Mahkemece davalı hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan hüküm kurulduğu görülmüş olup, bu nedenle Mahkemece somut olaya konu ceza dosyasının getirtilip, saptanan maddi olgular ve Adli Tıp Kurumu raporu da gözetilerek, olayın meydana geliş şekli belirlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun şekilde yeniden rapor alınıp, irdelenerek, varılacak sonucuna göre karar vermek gerekirken, bu yönde kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekili ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalıya iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.