2. Hukuk Dairesi 2016/13574 E. , 2016/15771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVACI-DAVALI : ... DAVALI-DAVACI : ... DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vek
**2. Hukuk Dairesi 2016/13574 E. , 2016/15771 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVACI-DAVALI : ... DAVALI-DAVACI : ... DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı tara....vekili Av. ...'ın başka mahkemede duruşması olduğundan bahisle mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Mahkemece davacı-davalı erkek taralından evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının, davacı-davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda daha kusurlu olduğu, davalı-davacı kadının erkeğe yönelik hakaretlerinin tepki niteliğinde olduğu ve dava tarihinden sonra gerçekleşen eylemlerin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-davacı kadının da erkeğe ağır hakaretlerde bulunduğu, bu hakaretlerin tepki sınırını aştığı, boşanma davasından önce, başka bir davanın duruşması için beklerken davalı-davacı kadının davacı-davalı erkeğe fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabit olup, davacı-davalı erkek dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davanın kabulüne karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır. ../... 2- Davalı-davacı kadının.... mahkemesine açtığı bağımsız tedbir nafakası dava dosyasının 16,04.2014 tarihinde, davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı-davacı kadın 9.9.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına usulüne uygun davet edilmesine rağmen katılmamış, mazeret de bildirmemiştir. Davalı-davacı kadın tarafından, boşanma dava dosyası ile birleştirilen bağımsız tedbir nafakası dava dosyası takip edilmemiş olup, yenileme dilekçesi de sunulmamıştır. Mahkemece, bağımsız tedbir nafakası davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ....verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2016 (Pzt.) ....