21. Hukuk Dairesi 2009/5119 E. , 2010/3223 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2009 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.01.1990-10.12.1995 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla …
**21. Hukuk Dairesi 2009/5119 E. , 2010/3223 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2009 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.01.1990-10.12.1995 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı M.Çıraklık Eğitim Merkezinde 01.01.1990-10.12.1995 tarihleri arasında giyim dalı usta eğitmeni olarak her yıl kesintisiz olarak geçen ve kuruma eksik bildirilen (sürekli) çalışmalarının tesbitini istemiştir. Mahkemece davacının 01.10.1990-30.06.1994 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağlı işyerinde aralıksız çalıştığının kabulüyle, Kuruma bildirilmeyen 391 gün çalışmasının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı Bakanlığa bağlı .... sigorta nolu Mamak Çıraklık Eğitim Merkezi işyerinden dosyada mevcut 01.10.1990-14.10.1991-13.10.1992-29.11.1993-101.11.1995 tarihli işe giriş bildirgeleri,ne dayalı olarak; 1990 yılından 55 gün, 1991 yılından 120 gün, 1992 yılından 119 gün, 1993 yılından 146 gün, 1994 yılından 58 gün, sigortalılık süresinin kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Bakanlığa bağlı .... sigorta nolu M.Çıraklık Eğitim Merkezi işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı tarih dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte, getirtilen dönem bordrolarından dava konusu edilen dönemde işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. 21.5.1977 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Kurumlarında Sözleşmeli veya Ek Ders Görevi ile Görevlendirilecek Uzman ve Usta Öğreticiler Hakkında Yönetmelik ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 89.maddesi uyarınca yürürlüğe konulan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen ve Yöneticilerinin Ücretli Ders Saatlerine ilişkin 4.11.1983 tarihli Bakanlar Kurulu kararında, kadrolu bulunmayan uzman ve usta öğreticilerin “ders ücreti karşılığı” görevlendirileceği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63.maddesi (1475 sayılı Kanun’un 61.maddesi) gereğince 7.5 saatlik çalışma süreleri bir gün kabul edilmektedir. Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir Kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Mahkemece, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.