10. Hukuk Dairesi 2023/4684 E. , 2023/4669 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2208 E., 2023/366 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/207 E., 2021/34 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince isti…
**10. Hukuk Dairesi 2023/4684 E. , 2023/4669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2208 E., 2023/366 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/207 E., 2021/34 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı ...'ın 01.04.1996 tarihinde işe girdiğini, iş kazasının meydana geldiği 05.01.1997 tarihine kadar davalı nezdinde çalıştığını, sigortalının iş kazası sonucu iş güçü kaybı oranının % 34,20 olduğunu, bu iş göremezliğe göre sigortalıya gelir bağlandığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 1.İş Mahkemesinin 1999/1707 Esas, 2000/144 Karar sayılı dosyasıyla rücuen alacak davasında verilen 12.04.2004 tarihli kararın onanarak kesinleştiğini bu kararda davalı işverenin % 60 kusurlu bulunduğunu, davacının sağlık kurulu raporu ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 51 olarak belirlendiğini, bağlanan gelirin 1.290,05 TL'ye yükseltildiğini, gelirin peşin değerinin ise 238.704,66 TL olduğunu, 25.11.1997 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, 25.11.1997-23.03.2017 tarihleri arasında 132.067,50 TL fiili ödemenin yapıldığını belirterek sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya ödenen peşin değerli gelirden oluşan belirsiz Kurum zararının şimdilik 5.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Basaş Ambalaj ve Yalıtım Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini maluliyet oranının 20 yıl sonra arttığının kabul edilemez olduğunu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu olayda kesin hüküm bulunduğunu bu nedenle davanın kesin hükümden reddinin gerektiğini rücuen tazminat davaları açılmadan işverene başvuru yapılması gerektiğini, bu usule uyulmadan açılan davanın reddinin gerektiğini ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekili şirketin merkezine göre yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğunu ayrıca davanın esastan da reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI