17. Hukuk Dairesi 2015/14910 E. , 2016/3583 K. MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, karşı yönden gelen ...'ye zorunlu trafik sigortalı aracın önünde seyreden dava dışı aracı aniden sollayıp …
**17. Hukuk Dairesi 2015/14910 E. , 2016/3583 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, karşı yönden gelen ...'ye zorunlu trafik sigortalı aracın önünde seyreden dava dışı aracı aniden sollayıp karşı şeride geçerek kendi şerinde giden müvekkiline ait araçla kafa kafaya çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın gelişine göre sağ tarafta park halinde olan dava dışı başka bir araca çarptığını, müvekkiline ait aracı arkadan seyreden davalı ...'ye zorunlu trafik sigortalı aracın duramayarak müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın tekrar park halindeki dava dışı araca çarptığını, trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağında olayın meydana gelişinin ve kusur oranının hatalı tespit edildiğini, tutanakta davalı ...'ye zorunlu trafik sigortalı araçtan hiç bahsedilmediğini, kusurun davalılara zorunlu trafik sigortalı araç sürücülerinde olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen 6.000,00 TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, araç başına azami 22.500,00 ile kaza başına 45.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar miktarının bilirkişi incelemesiyle hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, araç başına 20.000,00 TL ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, davaya konu olayın haksız fiilden ibaret olduğunu, sigortalı aracın hususi (özel) araç olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.