4. Hukuk Dairesi 2022/13508 E. , 2024/13207 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/625 Değişik İş-2022/706 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı v…
**4. Hukuk Dairesi 2022/13508 E. , 2024/13207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/625 Değişik İş-2022/706 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu trafik sigortasız motosiklet sürücüsünün 14.07.2012 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, ceza yargılaması ve kaza tespit tutanağı uyarınca kazada sigortasız araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirtip, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.03.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 223.449,03 TL, bakıcı giderini 200,00 TL olmak üzere talebini toplam 223.649,03 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekcesinde; aracın tescilsiz olduğunu bundan dolayı sorumluluklarının olamayacağını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranına itiraz ettiklerini, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, başvuranın kask kullanmadığını, motosiklette üç kişi olduklarını istiap haddinin aşıldığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, yapılan ödemenin düşülmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre aksi kanaat olması halinde %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılmasını, temerrüde düşmediklerini, yasal faizden sorumlu olabileceklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI